• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: ортега-и-гассет (список заголовков)
22:24 

Хосе Ортега-и-Гассет "Запах культуры"

Шпенглер & Инститорис
Это сборник мелких и средних эссе. Упомяну про все, просто чтобы не забыть, что я читала
"Адам в раю" - довольно невнятное размышление на тему литературы, живописи и философии. Я только что закончила читать эту книгу. Я даже перелистала самые десять страниц, но так и не смогла вспомнить, к каким именно выводам пришел автор и что хотел донести. Это кое-что уже говорит об эссе.
"Три картины о вине" - довольно забавное эссе, в котором на примере трех конкретных картин, взятых по историческим периодам, автор толкует о природе алкоголизма и природе божественного. На мой взгляд - совершенно безупречный образчик того, как невероятно умный и разносторонний человек может сделать из совершенно между собой не связанных предметов внятный и даже претендующий на философичность текст. Буквально рассуждение с заданными ключевыми словами. Забавно, но не более того.
"Боги - это все наилучшее в нас самих, что некогда отделилось от обыденного и недостойного и сложилось в образ совершенной личности. Утверждать, будто богов нет, - значит не видеть в вещах ничего, кроме материального устройства, значит, не воспринимать излучаемого ими благоухания, не видеть сияющего нимба их идеального изначения". Самая интересная и глубокая мысль. Здесь речь шла о греко-римских богах, которые воплощали определенные человеческие качества: Марс - мужественность, Венера - красоту и женственность и тд. Интересно, насколько это применимо к христианскому богу, в том смысле, что можно ли назвать Бога личностью? Я сомневаюсь, а вот Христос - прекрасный пример, ибо сын человечий, кстати.
"О точке зрения в искусстве" - довольно забавное и, возможно, точное наблюдение из области истории искусства: что на протяжении всего времени в живописи наблюдается движение от единого центрального предмета к абстрации, обеспредмечиванию. И ведь действительно: если на возрожденческих полотнах сплошь фигуры, то на суперматистских - вообще не пойми что. Мысль сама по себе достойная внимания, но Ортега идет дальше, потому что, по его словам, то же происходило и с философией. Эволюция от предмета к миру, от реализма к идеализму. Я не настолько специалист, увы, чтобы судить, но возможно, он и прав. Взять Платона с его неизменной лошадностью, нагло себя утверждающей во всех учебниках - и Хайдеггера с его временем и бытием.
"Воля к барокко" - тоже мелкое наблюдение из истории искусства и литературы. Якобы барокко проявляется в том, что красивого искусства становится все меньше, а всяких жутиков типа Достоевского - все больше. Я, конечно, согласна, что барокко - это воистину ужасно, но не уверена, можно ли отнести к нему Достоевского и Эль Греко.
"Искусство в настоящем и прошлом" - довольно общее нытье на извечную тему: люди забыли свое прошлое и поэтому скоро нам всем придет пиздец. Очень жаль, что Ортега сам не осознает, что этим бесконечным повторением он похож на жрецов-шарлатанов, которые пугают крестьян на ярмарке обещаниями грядущих кар. Право, надоело уже.
"Летняя соната" - этюд о творчестве Валье-Инклана. Поскольку аффтара в свое время ниасилила, судить об адекватности никак не могу.
"Эстетика в трамвае" - довольно глупое рассуждение о том, почему же мужчины так пялятся на женщин в транспорте. Очень слабое оправдание.
"Идеи и верования" - вот это довольно интересно. Речь, собственно, о том, что у нас есть идеи, которые более или менее четко оформлены, но которым мы далеко не всегда следуем, и есть верования, которым мы следуем безоговорочно и сами того не замечая, но подчас не можем их даже сформулировать. Именно верования-то и определяют нашу жизнь, а никак не привнесенные извне идеи.
"Этюды о любви" - крайне интересная вещь. Местами я согласна с ним обеими руками, местами не согласна категорически. Потому что в чем-то Ортега говорит как философ, а в чем-то увы, как мужчина. Которому, видимо, периодически не давали, во всяком случае, как он устраивал личную жизнь, имея столь заблуждений по поводу женщин - непонятно. Эссе пестрит эвфемистичными мыслишками вроде: женщины изначально холоднее мужчин и, в силу отсутствия у них воображения, реже увлекаются... гм. нет чтобы сразу признать, что все мужики - просто похотливые казлы :lol: И тд. Но есть и совершенно прекрасные мысли.
"В любовном порыве человек вырывается за пределы своего "я": быть может, это лучшее, что придумала Природа, чтобы мы имели возможность в преодолении себя двигаться к чему-то новому".
Воистину, "нас меняет то, что мы любим, иногда до потери собственной индивидуальности". Это сказал Бродский много лет спустя. Но не до потери, прошу заметить, а до изменения - глубокого, качественного, навсегда. Любовь является личностнообразующим фактором. Ортега говорит, что это влечение к лучшему, совершенствованию, и пожалуй я с ним согласна.

@темы: ортега-и-гассет

23:24 

Хосе Ортега-и-Гассет "Восстание масс. Дегуманизация искусства"

Шпенглер & Инститорис
"Восстание масс" распадается на две части, относительно независимых друг от друга, во всяком случае, несущих разные идеи.
I - собственно "восстание масс". Очень едкое и мизантропичное наблюдение за "современным человеком". Современным - то есть человеком розлива 1930-х гг., прошу обратить на это внимание. Основные постулаты таковы: происходит вторжение масс во все сферы общественной жизни. Те самые люди, которые всю историю человечества мирно сидели в своих деревнях и сажали капусту, теперь тоже хотят участвовать. В науке, в искусстве, в политике. Более того, не только участвовать - управлять. Массы, как Выбегалло, выбирают все среднее и серое (то, что им по душе и по уровню) и безжалостно топчут все ростки выдающегося.
Восстание масс - выродок 18 века с его либерализмом. И если раньше какой-либо авторитет, права, богатство надо было завоевывать и удерживать, то теперь родилась идея, что все люди, во-1, равны (хотя это ни разу не так), а во-2, от рождения имеют какие-то "естественные права". Мне, как человеку, воспитанному на конституционных традициях, на "всеобщем статусе", довольно сложно проникнуться идеями Ортеги. Хотя в глубине души я готова согласиться, что в принципе-то он прав. И да, все животные равны, но некоторые все же равнее.
Восстание масс, унификация и стандартизация жизни не приводит, разумеется, ни к чему хорошему. Да, *средний* уровень жизни поднимается, но от этого он не перестает быть средним. А вот все лучшее, что было раньше, великие люди и великие свершения, остались в прошлом - в мире "масс" для них просто нет места.
Наверное, следует поблагодарить редактора и переводчика, что он ни разу не использовал этого слова. Но я знаю, как назвать ортеговские массы немного более точно - быдло. И все сразу понимают, о чем речь. Быдло - это не уровень достатка, а уровень интеллекта, если угодно. Оно существует во всех социальных слоях (границы между которыми постепенно стираются), оно преуспевает и хочет наверх.
Крайне печальная картина всеобщего упадка. Массы везде, массы голосуют, массы - законодатели мод и направлений в искусстве. Я не понимаю, почему Ортега не говорит об этом, возможно, из известной нелюбви к афтару, но единственная альтернатива нашим массам - сверхчеловек Фрицше, как бы его ни хаяли.
Картина разворачивается почти эпическая, и особого жутковатого шарма ей прибавляет то, что начинаешь задумываться, по какую сторону баррикад находишься лично ты ;)
II - Размышления о судьбах Европы. Откровенно говоря, я была поражена. Почитайте только эти строки: "Европа утвердилась в форме маленьких наций. В известной мере национальная идея и национальное чувство были ее кровными детищами. И теперь она обязана перерасти себя, таков контур гигантской драмы, которой предстоит разыграться в ближайшие годы".
Понимаете, к чему я клоню? Какие там ближайшие годы, Ортега предсказал будущее на 60 лет вперед как минимум. Это Евросоюз во всей его красе, то, что Ортега называет Соединенными Штатами Европы. И, разумеется, европейские политики додумались до этого, только пройдя через вторую мировую, разъединение и объединение Германии, фашистские и профашистские режимы. Иногда стоит прислушиваться в философам и тому, что они пишут в столичных газетах, вам не кажется?)))

"Дегуманизация искусства" - довольно интересное, хоть и слишком общее на мой взгляд рассуждение. С одной стороны, с Ортегой сложно поспорить: современое искусство все дальше уходит от реализма, от *человеческой* реальности, того, что доступно нашему взгляду (это он и называет дегуманизацией). Сначала импрессионизм, потом кубизм, потом прочие извращения.
Да, с одной стороны - это более "чистое" искусство. Искусство ради себя самого, а не ради *отражения* реальности. Искусство, не ставящее своей целью показать просто другую грань возможной жизни, но - перешагнуть через эту грань.
С другой стороны, Ортега же правильно замечает: "нападать на искусство прошлого как таковое - значит в конечном счете восставать против самого Искусства: ведь что такое искусство без всего созданного до сих пор? Так что же выходит: под маской любви к чистому искусству прячется пресыщение искусством, ненависть к искусству". Я готова согласиться с этим куда легче, чем автор этих строк - смотря с высоты почти 80 лет после. Согласитесь, искусство конца 20 века довело эту идею до апофигея. И некоторое, гм, "современное искусство" с моей обывательской, исключительно быдловской точки зрения имеет к искусство очень мало отношения. Да, я предпочту леди Годиву, а не авиньонских девиц :tease4:
Ортега поступает очень правильно, что не оценивает эту тенденцию все большей стилизации, все большего ухода от реальности с точки зрения морали и хорошо-плохо. Но это немного разочаровывает: мне решительно хочется знать чужое мнение на этот счет! Какое искусство лучше - отражающее реальность или искажающее ее в угоду неизвестно какому замыслу?
Мне кажется, дегуманизация имеет положительный характер только до поры до времени. Только пока в ней есть цель. Импрессионизм ставил перед собой вполне определенную задачу - передать впечатление, настроение. Когда я смотрю на омуты Моне, я вижу Офелию и отражающиеся в глубине звезды. Но когда я смотрю на черный квардат, я вижу только черный квардат.

@темы: ортега-и-гассет

23:33 

Хосе Ортега-и-Гассет "Бесхребетная Испания. Эссе"

Шпенглер & Инститорис
"Бесхребетная Испания" - вещь, потрясающая в первую очередь своей искренностью и горечью. Мы, русские, привыкли слышать о великой трагедии России, миссии русского народа, Васисуалие Лоханкине и трагедии русского либерализма. Но прочитать нечто подобное о другой, далекой и непонятной стране - признаюсь, мне на ум не приходит ничего, кроме этого сочинения Ортеги (циничные и едкие замечания Ницше о немецком характере не в счет - он говорил всего лишь о людях).
Ортега пишет о современной Испании и об истории Испании, пытаясь понять и найти истоки того, что он именует разложением и упадком. К стыду своему, историю испании я представляю очень и очень слабо, и кроме основных вех - Фердинанда и Изабеллы, Филиппа 2, Конкисты, Реконкисты - ничего и не знаю толком, так что вряд ли могу судить. Но понять основную мысль можно и без этого, потому что она лежит в сфере того, что называется скорее философией истории.
Главная трагедия и проблема Испании, по мнению Ортеги - в отсутствие лучших, в том, что страна представляет собой сплошную серую массу тупого крестьянства, которое привыкло давить всех лучших, читай: отличающихся, в зародыше. На какую-то ступень они способны подняться (Сарамаго курит в сторонке и пишет "Поднявшегося с земли" - вот именно на эту). Но создать какие-то великие произведение культуры или совершить великий прорыв - однозначно нет.
"Испания и Россия - два полюса великой европейской оси. При всех различиях их сближает то, что обе страны оказались населены расой-народом, иначе говоря, они всегда испытывали недостаток в выдающихся личностях. Славяне - это могучее народное тело, над которым едва подрагивает крошечная детская головка".
Жестоко, но верно. И если проблема Испании - в отсутствие феодализма, из-за которого аристократия как таковая толком не сформировалась, то наша - в том, что феодализм слишком надолго затянулся. И та же аристократия вконец обленилась и уже перестала претендовать на роль "лучших". Русская революция - классический пример такого "восстания масс": старый строй уничтожили, а что делать дальше, никто не знает, потому что, опять же, не хватает мозгов.
Как и извечная - в обеих странах - нелюбовь к лучшим и отличающимся.
"Ошибочно думать, будто степень влияния зависит от таланта индивида или его способностей. Чем мудрее и проницательнее писатель, чем шире пропасть между его идеями и идеями масс. И лишь когда массовый читатель поверит в автора, то есть признает его превосходство, он начнет прилагать усилия, чтобы возвыситься до его уровня. В стране, где массы не способны преклоняться перед высшим, весьма велика вероятность, что единственными влиятельными писателями будут заурядные, доступные общему пониманию, иначе говоря, идиоты». Позвольте мне не комментировать эту цитату…
«Бесхребетная Испания» - великолепная книга, потому что заставляет почувствовать проблемы *чужой* родины так, как если бы она была своей. По конкретному сочинению Ортегу можно сравнивать только с Бердяевым – те же проблемы и та же страсть.

«Мысли о романе» - жутко интересное размышление невероятно умного и эрудированного непрофессионала.
1. Интересный вывод из Достоевского: что роман – это больше форма, чем содержание. Не что, а как. Не спорьте со мной, лучше автора это не объяснит никто, а я по прочтении согласилась, хоть это и противоречит всякому «здравому смыслу».
2. «Жизнь ничто иное, как повседневность, и не по ту ее сторону, в невероятном, берет начало особая прелесть романа, а именно по эту, в обыкновенном чуде простого мгновения». Но это доступно только гениям – сделать простое *непростым*, а другим остаются только банальные сказки и фантастические истории.
3. Интересная мысль об эволюции читателя: во-1, если раньше романы жили за счет простой тематической новизны, то теперь читатель куда требовательнее – ему хочется и новой формы, и нового содержания. Во-2, в моде – переход от описания, повествования к действию. Читателю неинтересно, *что* именно герой чувствовал, ему интересно, *как*. Увидеть живого человека, а не просто прочитать слова. Я удивилась, осознав это – вот как раз об этом я говорила ниже, про Коэльо: не верю и все!

«В поисках Гете». К стыду своему, и с биографией, и с жизнью Гете я знакома из рук вон плохо. Но из Ортеги все же вынесла одну важную мысль для его понимания. «Наша жизнь – большая или меньшая, но всегда существенная деформация нашей возможной жизни. Поэтому надо определить, в какой степени человек остался верен собственной уникальной судьбе, своей возможной жизни». Так вот, Гете, по мнению Ортеги, не просто не обладал amor fati – не просто не искал своей судьбы, а прятался от нее, скрывался под вымышленными именами. Просто он был талантлив во всем, и только и благодаря этому смог что-то создать. Но никогда не стремился и тем более не прилагал усилий к одному конкретному занятию.
Есть два рода гениев – одни целиком посвящают себя своему делу и добиваются результата в том числе упорным трудом. А другие, кажется, не стараются ничуть, но все выходит у них легко и по касательной. Одни не хуже других, впрочем.

Любите ли вы Ортегу так, как люблю его я? А я, пожалуй, ставлю его в личном списке любимых философов на второе место, аккурат после Ницше))

@темы: ортега-и-гассет

current book

главная