Джон Голсуорси "Сага о Форсайтах": 7 "Серебряная ложка"

Форсайты и форсайтизм, кажется, мельчают: если раньше сюжет составляли целые жизненные трагедии персонажей, то к этой книге все сводится к банальной бабской ссоре между Флер Монт и еще одной девицей из высшего света. Конечно, играя на стороне Форсайтов, я переживаю за Флер, но, пожалуй, только и единственно по этой причине. В целом столь зависимые от общества и общественного мнения люди не вызывают у меня ни малейшего уважения.
Однако для меня лично роман ценен другим: он в лишний раз показывает, какой прекрасный человек и родственник Сомс, на самом деле. Дай бог каждому, чтобы его родители настолько о нем заботились и думали. Потому что бегать, охать и поднимать панику-то все родители умеют, равно как и щедро раздавать наставления и благословения. А вот пойти и реально что-то сделать, потратив на это время, силы и деньги, далеко не каждый готов для своего ребенка. А Сомс, как настоящий мужчина, именно делает конкретные нужные вещи - что так редко встречается, увы, и среди родителей, и среди мужчин.
В целом Флер, конечно, более сипатичный персонаж, чем Марджори Феррар. Просто потому, что Марджори - классический образчик мажоров, даже притом, что у нее ни гроша за душой. А я таких людей не люблю до идеосинкразии. И, в общем, надеюсь, что если не Ирэн, так она когда-нибудь умрет под забором - ну должна же справедливость хоть раз восторжествовать!
Отдельно, кстати, безумно разочаровал и раздражает это Френсис из Америки. Потому что есть очень простое правило: нельзя гадить там, где ешь. А он поступил именно так, и, похоже, ему ни капли не стыдно. Бывают же незамутненные люди.

@темы: голсуорси

---

Евгения Мальчуженко "Крупа и Фантик"

Совершенно очаровательная "документальная дезинформация". Прошу любить и жаловать, потому что книги, написанные таким языком и на такие темы, попадаются просто архиредко Вы можете мне верить, а можете не верить, но книжка написана в, гм, эпистолярном жанре, и представляет собой переписку Надежды Константиновны Крупской и Фанни Каплан. Написанную совершенно изумительным русским языком. Прекрасная стилизация, хотя затрудняюсь сказать, под что конкретно. Отчасти это пародия на "сахарный" стиль обычной дамской переписки, отчасти - на классический "революционный" стиль, с лозунгами и канцеляритом. И при этом - ужасно смешно, потому что "подружки", как и водятся, большей частью сплетничают о делах и знакомых, а какие дела и знакомые - сами можете представить.
Увы, описать эту прелесть словами невозможно, проще процитировать:

Крупа - Фантику:
"Помнишь, я писала, что он работал над собственным образом - картавил в галстуке, запустив большие пальцы рук в проймы жилета? Так вот, теперь он добавил еще толику меломанства. Сделал заявление (я сама занималась рассылкой писем в различные организации и политические объединения), что его любиимое музыкальное произведение - "Лунная соната" (ван Бетховена). Теперь, если кто-нибудь при нем подходит к фортепьяно, В.И. сразу бросается в кресло и, меланхолично склонив свою уже совсем лысую голову, стонет: "Лунную", битте". После чего, по-моему, впадает в транс".

Отгадайте с трех раз, о ком речь, что называется))
В общем, как исторический источник книжка не годится никуда, но как источник позитива и радости утром в метро даст форы даже М-Фраю. Рекомендую для разнообразия и повышения своей гражданской сознательности))

@темы: мальчуженко

---

Джон Голсуорси "Сага о Форсайтах": 6 "Белая обезьяна"

Удивительное дело - наконец-то нашелся один действительно симпатичный мне персонаж, а именно Майкл Монт. Во всяком случае, он вызывает именно симпатию, а не сочувствие и не понимание, как в случае с Сомсом.
Что касается Сомса, до меня наконец дошло, почему он мне так близок и понятен. Все очень просто, Сомс Форсайт - это ваша покорная слуга. Забавно, что это стало очевидно только тогда, когда в жизни Сомса появилась очень-очень смутная угроза потерять состояние и он начал дико нервничать по этому поводу. Я отношусь к денежным вопросам точно также: меня выбивает из колеи сама мысль о том, что у меня может не быть денег. Притом, что я, как и Сомс, искренне и глубоко уверена, что деньги зарабатываются честным тяжелым каждодневным трудом, а кто им не занимается - в лучшем случае презренные трутни, в худшем - недальновидные идиоты.
Вот еще одна причина, кстати, по которой меня так бесил Босини - его "перерасходы". Потому что я твердо уверена, что "обязательства должны исполняться, и подобная безалаберность в денежных вопросах, особенно когда из-за твоей дурости приходится платить другим, раздражает безмерно.
Еще один момент, в котором я полностью солидарная с Сомсом - что из-за чьих-то чувств и отношений не должны страдать другие люди. Более того, ваши чувства - ваши проблемы и, имхо, влюбленность никак не извиняет гадкие поступки по отношению ко всем остальным. И если человек утрачивает человеческий облик и начинает вести себя, как форменная скотина, прикрываясь своими чувствами и переживаниями, это совершенно непростительно.

Вот так. Но в целом "Обезьяна" - очень спокойная книжка, спокойней всех предыдущих. Возможно, просто потому, что Сомс несколько "ушел со сцены" уже.

@темы: голсуорси

---

Джон Голсуорси "Сага о Форсайтах": 5 "Сдается в наем"

Не прошло и пяти книг, как я наконец осознала и сформулировала, что в Голсуорси такое особенное, заставляющее меня так сочувствовать Сомсу и так категорически отвергать Ирэн и иже с ней. Все очень просто: он не умеет (или не хочет) описывать любовь. И именно из-за отсутствия "движений души", умолчания о том, что творится у персонажей на сердце, все их поступки, диктуемые исключительно любовью, выглядят надуманно и фальшиво, а подчас - откровенно глупо и подло. Между тем, как говорила когда-то Соло, влюбленный человек и порядочность - понятия несовместимые, и это так и есть))
Очень странно, на самом деле, но все романы, что я прочитала, написаны насквозь форсайтским стилем. Притом, что автор клеймит Форсайтов как племя и образ жизни, что ни попадя прохаживаясь на их счет. А между тем сами Форсайты выписаны настолько тонко, настолько детально и со знанием дела, что невольно проникаешься к ним как минимум симпатией - ну, примерно как к родственникам, которые не сделали нам ничего плохого, но чьи идеалы и ценности категорически не совместимы с нашими. Зато родные)
Форсайтский мир оправдан хотя бы потому, что раскрыт полностью, а другой точки зрения нам не дано. В целом, знаете, я считаю, что если автор может выписать POV персонажа так, чтобы персонаж получался кругом прав, это признак таланта, признак глубокой проработки характера. Особенно в том случае, если автор сам персонажа отнюдь не считает идеалом. Это касается как литературы, так и фанфикшн, потому что правила, в общем, одни. Каждый нормальный человек в глубине души считает, что его идеалы, ценности, мысли и действия - если не единственно, то наиболее верны)) Точно так же верны и форсайтские ценности.
Так вот, возвращаясь к вопросу о любви. По сути, единственно чувство, которое реально прописано - это чувства Сомса к Ирэн. Но... не знаю, как на ваш вкус, а именно по части любви они выглядят какими-то замороженными, неестественными. Хочется остановиться и спросить: "а с чего бы это?" Вспомните, например, что вы больше всего любите в любимом человеке - его как личность или какой у него прекрасный профиль? Вот-вот. Поэтому в случае с Сомсом прекрасно прописана банальная жажда обладания, плюс физическое влечение, плюс обида и ревность. А любви, увы, нет.
Дальше - еще хуже. Где любовь между Ирэн и Босини, между Флер и Джоном? Ее нет, есть только слова, да и тех мало. А еще есть набор дурацких действий, которые не приносят пользу, но причиняют вред любовникам и окружающим. Из текста остается только сделать вывод, что любовь - плохая штука. И все это - лишь потому, что читателю не дана ясная логичная картина, почему они полюбили, как они полюбили, как возникло и развивалось чувство. А это как раз самое интересное))
Впрочем, я подозреваю, Голсуорси писал именно так, "без любви", совершенно намеренно: иначе это противоречило бы самой идее форсайтизма, и текст получился бы как лоскутное одеяло. Но, все же, мне кажется, он немного переборщил, лишив бедный Форсайтах право на любовь как таковую. Потому что это как раз тот случай, когда я вынуждена сказать "не верю".
Не говоря уж о том, что постоянное избегание необходимости изображать любовь (то кого-то давят, то кто-то уезжает в Америку) немного негативно сказывается на логичности и достоверности сюжета. Бедная Флер, повторившая судьбу своего отца - это уже слишком, ну право. Мне особенно жаль, потому что Флер - чуть ли не единственный персонаж, который мне симпатичен: она умна, она знает, чего хочет, и действует, а не ждет манны небесной. В общем, Флер молодец.

@темы: голсуорси

---

Джон Голсуорси "Сага о Форсайтах": 3 "В петле", 4 "Пробуждение"

3. "В петле". С каждой новой книгой я все меньше и меньше понимаю эту придурошную бабу. Нет, в принципе, можно понять и простить, если она полюбила кого-то и ушла ради него от мужа. Но эти двенадцать лет стоического одиночества - и она "все так же прекрасна". Во-первых, не верю категорически. Во-вторых, а зачем тогда это все было? Если она "не жила" с Сомсом, то тем более не жила бы и без него.
Точнее, так: я еще могу понять людей, которые делают другим больно, чтобы получить что-то для себя. Но если люди пакостят другим, сами не получая от этого совершенно никакой выгоды, а еще и усложняя свою жизнь, можно только предположить, что им нравится сам процесс делать ближнему гадости. Что лучше всего описывает все поведение Ирэн. А ситуация Сомса, действительно, ужасна. Сколько раз мне в жизни попадались такие люди, которые не могут сказать ни слова прямо, ни да, ни нет, и даже если открыто не противостоят вам, все равно втихомолку будут вставлять палки в колеса, прикидываясь ветошью, стоит только начать их спрашивать. Ирэн со своим "Ах, оставьте меня, ваш развод - ваши проблемы" - поступает именно так. Впрочем, мы это уже обсуждали ниже в каментах))
Сомс в этой книге действительно трагический персонаж, увы. Ирэн с ее новым замужеством, кажется, просто все делает из желания причинить ему боль. Во всяком случае, именно так оно выглядит, что бы там ни хотел сказать Голсуорси.

4. "Пробуждение". Забегая чуть вперед, скажу, что маленький Джон не понравился мне с самого начала. Грубо говоря, у сорокалетней женщины, рожающей впервые, и пятидесятилетнего мужчины не может получиться ничего хорошего: это физиология, дорогие мои, тем более, с тем уровнем медицины. И Джон на протяжении всей интермедии выглядит слегка недоразвитым. Не умиляют меня его излияния категорически, во многом потому, что вот это, в отличие от изумительного "Последнего лета" - фальшивка. Настоящие маленькие дети так не думают и не чувствуют, а Голсуорси описал какого-то сахарного ангелочка с открытки, аж противно. И если поверить автору на слово, на впечатление, ребенок должен вырасти дауном. Возможно, целью было описать идеальное семейство, где все друг друга так любят и живут в такой гармонии... но в итоге получилось нечто совершенно нежизнеспособное и отталкивающее. Ребенок, который вообще не общается со сверстниками, а лишь с престарелыми родителями, которые на него надышаться не могут, вырастет в лучшем случае нежизнеспособным инфантилом. Что и получилось, увы...

@темы: голсуорси

---

Джон Голсуорси "Сага о Форсайтах": 1 "Собственник", 2 "Последнее лето Форсайта"

1. "Собственник" По большому счету, я могу лишь повторить то, что говорила всегда: как же я ненавижу Ирэн и как мне жалко Сомса!А если отвлечься, очень забавно, как трансформируется восприятие персонажей по пути от автора к читателю - вы замечали? Например, рисует автор персонажа априори положительного, весь такой идеал человека - а читатель, подлец, плюется и сочувствует другим персонажам, априори отрицательным. Причем дело отнюдь не в том, какую роль играет персонаж в повествовании (потому что и злодей может вызывать восхищение как у автора, так и у читателей). Скорее - о наличии личных симпатий к тому или иному характеру. И тут, я думаю, очень многое зависит не от авторского замысла, а от его личного жизненного опыта, склонностей, характера и тд. Задавшись целью выписать определенный характер, пусть и неприятный ему, талантливый и добросовестный автор сделает это настолько точно и четко, что позволит как бы посмотреть на этого персонажа со стороны - не сквозь призму личного авторского восприятия. И тут читатель может увидеть уже не нелюбимого автором героя, а чистый характер per se, почти живого человека - и, возможно, мнение читателя будет отличаться, как отличается восприятие реальных людей. Получается, такие хрестоматийные случаи - когда автор очень любит персонажа, и читатель очень не любит, и наоборот - являются следствием сочетания таланта и добросовестности, того, что автор героически не идет на поводу у собственных пристрастий в тексте (хотя за текстом он может говорить все, что угодно). Оставим Снейпа (хотя это тоже типичный пример), но вспомните Бекки Шарп, резко отрицательную героиню, если верить Теккерею (а мы не верим вспомните героя "Красного и черного", тупого, пафосного и мерзкого, которого непонятно почему так превозносил Стендаль.И, наконец, Ирэн Эрон. Когда-то я уже говорила, как искренне ненавижу таких "легко шагающих" людей, которые думают ни разу не головой, а в лучшем случае тем, что между ног. Которые, несмотря на всю логику жизни, так и не умрут в итоге под забором, потому что какой-нибудь наивный расчувствовавшийся Форсайт, который всю жизнь пахал как проклятый, чтобы добиться своего положения, подберет их, отмоет и возьмет к себе в дом. По-моему, это самая большая несправедливость, какая только бывает в природе. Потому что эти люди по натуре - пиявки, не способные сами ничего создавать, не желающие работать, а лишь пить кровь из окружающих, вызывая у них ложное чувство вины. Имею мнение хрен откажусь, что человек, который постоянно вызывает у тебя чувство вины, то есть играет на твоей совести, и за счет этого пытается что-то получить для себя (пусть даже не материальное, пусть просто твое внимание и время) - ведет себя феноменально низко и подло, и таких людей надо сторониться.Вот видите, как меня проняло)) Голсуорси - великий писатель, ага) Знаете только, что меня не перестает удивлять в итоге - смерть Босини. Точнее, наоборот, все это вполне логично с точки зрения построения повествования - у Ирэн появилось лишнее основание пострадать и винить Форсайтов (которые не виноваты вообще ни разу), но при этом она не связана и отрицательные черты ее характера не успели проявиться. Искренне сомневаюсь, что она стала бы жить с Босини "в шалаше", родила бы ему детей и была хорошей женой - даже в идеальной ситуации, когда Сомс пошел бы на развод. Такие люди обычно ищут, где лучше, и нищий Босини очень быстро пошел бы лесом, причем она поступила бы с ним так же жестоко, и он в итоге еще чувствовал бы себя виноватым оттого, что увел Ирэн из богатого дома фактически в нищету. Я вообще склонна думать, что не прошло бы и года жизни с Босини, как Ирэн вернулась бы к Сомсу - и тот бы бы по гроб жизни ей благодарен. Но я не могу понять, зачем Голсуорси поступать так жестоко с Сомсом! и убивать Босини, увы(( Жалко мне его, ужасно жалко, потому что Сомс на самом деле ведет себя безупречно, он не совершил ни одной ошибки...

2. "Последнее лето Форсайта" можно охарактеризовать очень просто: ну вот, эта сучка угробила еще одного Форсайта. Чувствую, она будет разрушать и уничтожать эту семью, пока Форсайты не закончатся. Очень странная интерлюдия, на самом деле. Невероятно красиво и поэтично написанная. Горькая, если вдуматься в сюжет, потому что это начало конца. Но меня заинтересовало другое: мир глазами старого человека. Книги редко пишутся от лица стариков, на самом деле, и в большинстве случаев это воспоминания о событиях молодости, так что собственно о персонаже мы не успеваем узнать ничего. А здесь показан именно прекрасный портрет старости, со всеми ее нереализованными желаниями и робкими страхами. Все там будем, и это очень интересно, и редко. Часто пишут книги от лица взрослых людей, от лица детей, о стариках в реальном времени - практически никогда. А Джолион старший вышел очень похоже на правду, так что низкий поклон молодому Голсуорси за эту картину))

@темы: голсуорси

---

Фаина Оржеховская "Шопен"

Мы с замечательным биографом прекрасно понимаем друг друга, как люди, страдающие одной болезью: обе по уши влюблены в героя, который - вот незадача - умер 150 лет тому назад!
И, как ни странно, биография не отдаляет, а только приближает. Возможно, дело в том, что биограф поддался самому страшному биографическому греху: она абсолютно пристрастна)) и обожает Шопена, да, за что человеку в принципе можно многое простить.
В целом биография скорее напоминает роман, чем традиционное изложение сухих фактов и выдержек из документов. Что отнюдь не плохо, учитывая, что мне лично в этой области интересно все, в том числе и чужие впечатления. И Шопен вполне тянет на лирического героя в теоретико-литературном понимании, потому что автор настойчиво пытается не просто описать его жизнь, а проникнуть в характер и судить о том, что он чувствовал и думал. Впрочем, в этом нет фальши, а есть только любовь и некоторая идеализация, что вряд ли можно осуждать. Книга получилась очень романтическая, хотя в наиболее лиричных местах и немного скучноватая - слишком много додумано, слишком много воды, и сам Шопен, я уверена, никогда не знал о себе столько всякой хни)
Впрочем, все это не значит, что там нет фактов. Напротив, к чести биографа, она придерживалась почти только достоверных и подтвержденных источников, описывая события, и ни разу не привела никаких слухов и сплетен. Впрочем, возможно, это отчасти связано и со временем, когда писалась биография: в СССР не было секса, и в жизни бедного Шопена, получается, тоже (а я-то, испорченная душонка, так ждала энцы! ) Притом, что женщин вокруг него было много всегда, и в ряде случаев даже домысливать ничего не надо, учитывая, насколько все очевидно. Как сказал другой горе-биограф, специалист по грязному белью, в связи с разрывом своей помолвки "Шопен жутко переживал и писал по этому поводу прекрасную музыку". И это, пожалуй, самое лучшее определение его личной жизни) Но наш биограф, смотрящая на все сквозь очень розовые очки, только вздыхает, что пусть да, любили, но не так, как нужно было (я! я знаю, как надо, можно мне, можно?!), и Шопен страдал, и кашлял кровью, и умер на руках у своей сестры, а не любовницы.
Думаю, человек, равнодушный к Шопену, воспримет это как излишний и неуместный пафос. С объективой точки зрения, наверное, так оно и есть (умерший в муках от холеры Чехов почему-то не вызывает у меня желания читать его и рыдать, и рыдать!). Но если вы любите Шопена так же, как люблю его я - вам сюда)) Это не столько биография, сколько роман про Шопена, причем в жанре "слезы душат". По силе воздействия на готового читателя сравнимый, пожалуй, даже с "Оводом".
И - знаете, как ни странно, подобный подход биографа в данном случае не кажется мне неоправданным. Помню, как меня возмутила биография Ницше авторства Галеви - тоже в духе "он так страдал, а его никто не понимал, а теперь уже поздно". И это о Ницше, который придумал amor fati! Но о Шопене говорить в таком духе вполне реально, и его музыка не входит в противоречие со столь романтическим настроем. Не говоря уж о том, что это, как ни крути - самая классическая биография, написанная на русском языке.

ps Я говорила, что Fantaisie-Impromptu Opus No. 66 - это самая прекрасная музыка, которая только существует на свете? Верьте мне.
После Шопена просто невозможно слушать ничего другого. Неудивительно, что у занудных девиц и романтически настроенных старых теток до сих пор срывает крышу))) *грустит*

@темы: оржеховская

---

Иван Сергеевич Тургенев "Вешние воды"

... отсюда мораль: все мужики - грязные скоты
Я с самого начала поняла, что чего-нибудь милого и радующего душу, типа "Аси", ждать не приходится, и неизбежно случится какая-нибудь жопа)) Совершенно классическая ситуация в русской литературе того периода, кстати: когда герой держится, держится в рамках приличия, пытается быть человеком, а потом раз - и срывается в ответственный момент, во всей полноте демонстрируя свою свинячью натуру. Мне лично это настолько далеко и непонятно, что я каждый раз получаю своего рода шок. Почему, зачем он так сделал?!
Но, очевидно, наши классики считали это типичной приметой русского человека - не зря же это повторяется раз за разом. Дурость, которая разрушила всю дальнейшую жизнь, "и все завертелось". Вот интересно, кстати, рассматриваются ли такие фатальные поступки, сделанные персонажами классической русской литературы, в литературной критике? Если кто вдруг знает - дайте ссылку, интересно) Мне лично сходу это напомнило как минимум "Игрока", но, подумав, наверняка вспомню еще десяток примеров, потому что очень, ну очень знакомо.
Герой, у которого уже почти все есть, которому осталось еще чуть-чуть - не выдерживает давления среды, видимо. Как в "Вешних водах" - уже успев стать счастливым женихом девушки, которую искренне любит, ни с того ни с сего пускается в разгул и бросает ее. Это очень мучительно для читателя - искренне не понимать причин и мотивов, состояния, в котором так поступают, поэтому мне ужасно интересно, как вы можете это объяснить. (помимо того довода, что все мужики по натуре грязные скоты я так не считаю совершенно, да и женщинам в литературе такие поступки тоже бывают свойственны, хоть и в меньшей степени)

upd. Подумала: вероятно, это просто часть пессимистической традиции - изображение человеческой слабости, того, насколько мало значит личность. Общая для второй половины 19 века мысль.

@темы: тургенев

---

Олег Дивов "Другие действия"

Давно я, признаюсь, не испытывала подобных литературных разочарований, причем не от того, как написано, а именно что написано. Этот роман усердно рекомендовали мне друзья как один из лучших образчиков российской литературы в жанре киберпанк. Помнится, в свое время с огромным удовольствием, буквально дрожащими лапками освоила лукьяненскую трилогию "Лабиринт отражений", и мне хотелось еще чего-нибудь столь же замечательного. Потому что "Лабиринт отражений" - это, пожалуй, даже лучше Дозоров, и безусловно лучшее из того, что написал Лукьяненко. Я решила, что если весь киберпанк такой, то его безусловно стоит читать.
Но это была грубая ошибка, потому что Дивов даже рядом не. Роман настолько тупой и поверхностный, что всю дорогу ждешь, когда же появятся уже нормальные герои и начнется нормальный сюжет. А потом история раз - и заканчивается, и ты с удивлением осознаешь, что вот эти недотыкомки и были героями, а это логическое недоразумение - сюжетом. Очень печально, ага.
Не говоря уж о том, что раскрытие жанра оставляет желать... Боже мой, если ты фантаст - так и пиши фантастику, в чем проблема? Лукьяненко создал совершенно изумительный инет-мир, почему бы не думать дальше. Но нет, увы, похоже, Дивов просто походил недельку по самым популярным ресурсам рунета (Гисметео.ру ) и решил, что изучил уже достаточно, чтобы ваять свой креатиф. В книжке встречаются такие специфические термины, как "сайт", "форум", "чат", "ник", более того, в конце книжки есть глоссарий, где объясняется их значение! *учитывая, что я скачала ее с альдебарана, очень смешно*
Но самое страшное - безусловно, сюжет. Жила была банда сетевых хулиганов, которые свой досуг занимали тем, что время от времени приходили и ацки зафлуживали какой-нибудь популярный ресурс. Ну и что, скажите вы, дело-то житейское - и будете в корне неправы. Согласно Дивову, у посетителей инета настолько хрупкая психика, что столкнувшись с флудом и хамством, они на этот ресурс никогда больше не пойдут, и он, соответственно, погибнет, а модераторы, видя свое бессилие, начинают вешаться и выпрыгивать из окон.
В целом - довольно просто сказать, чем мне так не нравится эта книжка: я люблю фантастику. А Дивов пытается описывать реальные вещи, основываясь на более чем отрывочных знаниях и сомнительной логике, и получается из рук вон плохо.
В итоге - категорически не рекомендую к прочтению. Если уж говорить о киберпанке - читайте того же Лукьяненко или "Горячий старт", кажется, пера г-на Васильева.

@темы: дивов

---

Этель Лилиан Войнич "Сними обувь твою"

Раз и навсегда следовало бы для себя уяснить: автор одного романа - это, как правило, действительно автор одного романа, который стоит читать. И тот факт, что автор написал еще что-то, совсем не означает, что оно читабельно. Но увы, постоянно пытаюсь прочитать все и в итоге разочаровываюсь.
Роман посвящен дальним предкам Овода, главная героиня - его прабабушка Беатриса. Это мы узнаем, впрочем, только потом, и кто невнимательно читал первые книги (как я), не сопоставит даже. Все начинается с того, что юная запуганная пьяницей-отчимом и дурой-матерью Беатриса, ненавидящая весь мир, выходит замуж - за первого, кто позвал, лишь бы вырваться из родительского дома. Ситуация, на самом деле, очень и очень стардартная, и за прошедшее время ничего не изменилось - до сих пор девицы так делали и будут делать. Беатриса живет, испытывая молчаливое отвращение и к своему мужу, и к детям, которых она рожает. Впрочем, со временем это сглаживается, потому что привычка - вторая натура, и некоторых детей она даже начинает любить. Еще у Беатрисы есть недотыкомка-брат, весь из себя ученый не от мира сего и ходячая добродетель, который умудрился из сострадания жениться на прислуге, наркоманке и истеричке, чем испортил жизнь ей, себе и заодно всей семье Беатрисы.
В общем - обычная семейная история, от замужества и до смерти. Причем - при всех проблемах и отсутствии взаимной симпатии - семья была действительно не самой плохой. И держалась именно на железной воле Беатрисы, которая ловко и исподволь управляла всем и вся. После ее смерти все стремительно разваливаются, дети, которые раньше держались в рамках приличий из уважения к ней, разбегаются и перестают друг друга поддерживать.
В целом - нельзя сказать, что книжка скучная или плохо написанная. Войнич и раньше не отличалась особым слогом (не считая блистательной речи кардинала), но она вполне читабельная. Плох роман другим: в нем категорически нет героев, которые вызывали бы интерес или хотя бы симпатию. К самой Беатрисе сложно испытывать какие-то чувства: да, она не дура, и молодец, что знает свою выгоду, но ее реакции на окружающий мир несколько неадекватны. Она полагается исключительно на сочетание расчета с отвращением и совершенно не умеет любить и радоваться, а с таким отношением, по-моему, лучше сразу пойти и удавиться. Да и рассчет ее - типично женская смекалка, в нем отнюдь нет блеска и игры Бекки Шарп, поэтому ни малейшего уважения он не вызывает. Остальные герои тоже слишком обычны, каждый со своими придурями и недостатками и без каких-либо заслуживающих внимания достоинств. После очаровательного Овода и прекрасного Монтанелли они кажутся серым фоном, увы и ах. История семьи тоже слишком обычна, и по описанию своему сильно не дотягивает до, скажем, Саги о Форсайтах, так что об оригинальном сюжете речи не идет.

ps я все забываю спросить, нравится ли вам дизайн?

@темы: войнич

---

Этель Лилиан Войнич "Прерванная дружба"

Ну вот, дорогие, теперь остапа несет, и я буду терзать вас творчеством про Овода до тех пор, пока оно не закончится все -)
Книжка гораздо менее жесткая и болезненная, чем первый роман. Да, над ней тоже хочется пореветь, потому что кончается она весьма печательно: пусть не трагически, но просто беспросветно, что - с учетом перспективы - возможно, и хуже. Однако все-таки можно заставить себя героически пойти умыться и подумать над поступками персонажей.
Теперь становится очевидным, что все беды Овода и окружающих его близких людей происходят вовсе не из юношеской травмы, не из физических недостатков и разбитого сердца. А по большей части из болезненного, гипертрофированного самолюбия. Что несколько развенчивает его как идеал и тд. Именно самолюбие, боязнь показаться слабым, смешным, глупым, другими словами - не идеальным - и заставляют его держать всех от себя на расстоянии. И дело не в том, что его слабостью слишком долго пользовались - имхо, это настолько разные вещи, что "темное прошлое" в данном случае не может служить оправданием. Человек банально не умеет смеяться над собой и признавать собственное несовершенство, а между тем именно это - залог душевного равновесия, потому что все мы, мля, несовершенны, и чем раньше мы смиримся с этим, тем лучше будем жить. Вспомните, случалось ли вам выставлять себя перед друзьями и близкими идиотом, ленивцем, непорядочным злобным гадом, просто криведкой? Да сто раз)) И разумеется, это вам прощалось, потому что в том отчасти и состоит близость - в умении видеть чужие недостатки и прощать их.
В связи с этим любовь людей к Оводу, если задуматься всерьез, очень мало похожа на нормальную любовь равных и гораздо больше - на восхищение идеалом, слез которого ты не видишь. В этом плане Рене и Маршан - единственные исключения, да и то исключительно по недосмотру Овода.
По сути Овод - это очень печальный пример того, как не надо жить. Потому что зачастую те, кто не видит твоих слез, и не догадаются тебе помочь. И такие "совершенные" со всех сторон люди, если честно, в жизни скорее раздражают, чем вызывают симпатию. Не спорю, с ними приятно поверхностно общаться, потому что они не будут грузить тебя ненужными проблемами и информацией, но полюбить их тоже невозможно. Рене просто крупно не повезло - он сумел застать момент слабости и разглядеть таки за скорлупой очертания человека. А потом скорлупа снова закрылась, но его уже затянуло внутрь. Очень печально, на самом деле.
Кстати, о Рене: Войнич явно и безусловно была слешер! )) Помните момент признания в любви: где Овод произносит длинный монолог на тему: если ты о чем и догадался, то лучше не спрашивай, я тебе все равно ничего не скажу, а что знаешь - то и знай, как-то так. Эти слова были у меня последними на странице и, еще не успев перелистнуть, я подумала, что по законам слешного жанра Рене должен ответить признанием в любви. В общем, когда я перелистнула страницу и увидела: "Я знаю только одно, что я люблю тебя" - то своим восторженным визгом разбудила весь дом)) Восхитительный слеш, и совершенно непрекрытый.
И очень печальный лейтмотив всей книги: тяжело, больно и безнадежно любить человека, который так же безнадежно влюблен в кого-то другого. Вот и все, очень просто. И сколь бы близки вы ни были, сколько бы ты для него не делал - все равно, гад, в лес налево смотрит. Очень печально, на самом деле, потому что в жизни это случается сплошь и рядом: можно отдать другу, любовнику какую-то часть себя, но это все равно будет меньше, чем он требует.
Именно из грустной концовки я заключаю, что это все-таки была именно "любовь всей жизни". Так не страдают по друзьям, а тем более по приятелям. Даже умерших детей через столько лет вспоминают куда спокойнее. И живут, живут дальше, и бывают счастливы.
Но все же Рене редкостный идиот. Если так любишь, то поезжай, настаивай, умоляй, объясняй. Отказываюсь верить, что ничего нельзя было сделать, и вообще вся эта история с обидой Овода настолько нелепая и надуманная - я довольно долго соображала, в чем же заключалось то страшное предательство. Скорее я готова поверить в то, что Овод наконец признал себе, что не способен отдать ни Рене, ни Маргарите столько себя, сколько они требуют, и предпочел сжечь все мосты, чем постоянно жить на грани и бояться ее перейти ненароком.

@темы: войнич

---

Джон Максвелл Кутзее "В сердце страны"

Удивительная по-своему книга. Местами тягостная, местами невыносимо скучная, местами напоминающая болезненный бред. В конечном итоге так и не удается выяснить, является ли все сказанное правдой или всего лишь игрой больного воображения героини, умирающей от скуки в своей каменной африканской пустыни.
Героиня - белая женщина, живущая в далекой провинции, в самом сердце тоскливой африканской страны, вместе с отцом и несколькими чернокожими работниками. Существо совершенно бессмысленное, однако мыслящее. Но в данном случае умение думать не только не доказывает ее существование, а как раз наоборот, потому что занять себя ей не чем, а разыгравшаяся фантазия выходит за границы реальности. Или, точнее - создает множество реальностей, и в конце концов перестаешь понимать, какая же из них истинна для героини. Автор даже не пытается дать ответ на этот вопрос.
Во всех аннотациях написано, что это книга об одиночество, но это не совсем верно. Это книга о никчемности. Да, и одиночество, безусловно, тоже присутствует, потому что настолько никчемным может быть только одинокий человек, который в принципе никому ни разу не сдался и от которого ничего не зависит.
Текст не столько тяжелый, сколько раздражающий - он вызывает слишком сильные неприятные воспоминания из собственного опыта. Знаете, бывают моменты, когда все идет наперекосяк по мелочам, когда некуда деть руки и всю себя, и жизнь невыразимо бесит, хотя и непонятно, что конкретно можно изменить. В такие моменты чаще всего решаешься на дурацкие поступки, после которых вообще все идет под откос. Очень характерное ощущение для ПМС, кстати, не знаю, сказал ли об этом кто-нибудь автору))
Описания длинные и, несмотря на образность, также вызывают неприязнь - в них слишком много говорится о чуждых северному человеку вещах, вызывающих отторжение вплоть до рвотных позывов - о песке в доме, о насекомых, о безлюдной пустыне.
И еще – очень характерный для Кутзее прием – смешение ролей «плохих» и «хороших» героев. Все персонажи Кутзее играют свои роли, не важно, палачи это или жертвы; они просто оказались в определенном месте в определенное время, и то, что они делают – даже если это в традиционном понимании зло – не является основанием для моральных оценок их самих. Притом, что центральные персонажи – это в большинстве случаев именно «жертвы». Но Кузтее удивительно тонко, исподволь удается привить читателю мысль, что личность существует и помимо человеческих поступков и жизненных реалий. Это гуманизм весьма извращенного толка, но, безусловно, гуманизм))

доп.материалы: рецензия на "В ожидании варваров"

@темы: кутзее

---

Этель Лилиан Войнич "Овод"

Знаете, я очень подумываю включить эту книгу в список любимых романов о любви, но, пожалуй, все-таки нет. И дело именно в том, о чем я уже говорила выше: книга очень пестрая, в ней слишком много постороенних сюжетных линий, часть из которых никак не связана с любовной историей, да и назвать любовную линию основной тут можно с натяжкой.
Роман совершенно потрясающий, да, и очень жаль, что я не прочитала его в свои 12 лет, когда все советские дети читали и рыдали изо всех детских сил над трагической судьбой главного героя. Но для меня он тоже не прошел безболезненно, и только наличие полного автобуса народа помешало мне тихонько пореветь всласть)) все-таки я уже большая тетя и вообще стыдно.
Я не буду говорить про сюжет, потому что, думаю, он всем известен. Автор в целом поступила очень хитро: есть несколько основных сюжетных линий, почти одинаковых по значимости, выбирай какую нравится. В СССР упор делался, конечно, на революционную борьбу, и применительно к данной книге уж никак нельзя сказать, что она притянута за уши, так что популярность ее вполне оправданна. Есть классическая гетная линия с элементами монте-кристовщины, куда без нее))
Но я лично безусловно выбираю линию Овод-кардинал. По большому счету, именно она и делает книгу не просто достойной прочтения, а великолепной и глубокой. Да, я вижу слеш и инцест. Да, мы говорили с мамой, и когда я сказала, она призналась, что теперь тоже его разглядела
Но, собственно, о слеше - боюсь,  Снарк была права, по этому роману действительно практически невозможно написать фанфики. Потому что все, что можно и нужно было сказать, автор уже сказала, и углубление в отношение героев вряд ли возможно, а детализация сделает их более поверхностными. Это текст, после которого остается ощущение опустошенности - потому что сказано все и возврата нет, судьба героев определена. Фанфикшн всегда требует додумывания, детализации, спекуляции на случайно оброненных автором намеках - тут такого нет, все сказано прямым текстом. Со стороны автора это, безусловно, очень жестоко. Но это как раз тот вид авторской жестокости в литературе, который я люблю: умение довести до конца и поставить точку. Сложно представить себе продолжение истории Овода, как и продолжение истории Мастера и Маргариты, и вовсе не потому, что герои умерли, а потому, что они не оживляемы в принципе, живые герои не впишутся ни в какой сюжет больше.
Личность Овода, кстати, совершенно замечательна)) Автор, кажется, нарисовала этакий собирательный образ анти-матри стью, который по правилам вызывает не меньшую любовь, чем классический вариант, хотя и совершенно непонятно, почему. Калека с неопределенным социальным статусом и вздорным характеров, плюс ко всему безмерно влюбленный в собственного отца - очень достойный идеал мечтаний для юных леди, конечно. Но ведь сложно сдержаться и не помечтать, признайтесь?
C другой стороны, при всем этом понимаешь, что литературные достоинства романа происходят именно из слешной линии, а не откуда-либо еще. Классическая история про сдерживаемую страсть, целибат плюс отношения ученика и учителя - лично меня это всегда заводило невероятно, "Нарцисс и Гольдмунд" пример. Можно вспомнить про Вильяма Баскервильского заодно, но перебирать особо не стоит - кажется, в мировой литературе таких случаев хватает, хоть и не очень много.
Но здесь изображение потрясает тем, что затрагиваются в действительности очень серьезные проблемы. И монолог кардинала после расстрела Овода - про кровавые реки - по художественной силе не сравним, пожалуй, ни с чем из того, что я читала на тему. Разве что "Евангелие от Иисуса" Сарамаго - но оно более жесткое и отстраненное, потому что в Евангелии говорит автор, а здесь - оставшийся жить герой. Это практически невероятно - говорить на такую тему и такими словами, и суметь удержаться на самой границе пошлости и пафоса. По-моему, Войнич сумела, и в итоге получилось несколько красивейших и болезненнейших страниц из всего, что я читала за свою жизнь.
Но дело даже не в этом. Не сомневаюсь, что в СССР, когда книга была очень популярна, конкретно эта ее проблема не рассматривалась и даже не затрагивалась просто из-за общей антирелигиозной политики. И в то же время это, пожалуй, самая глубокая и общая идея из тех, что есть в книге, идея, на которой куча филологов могла бы построить свои диссертации. Вот о чем я говорю: "Бог усмотрит Себе ангца для всесожжения, сын мой". Бытие, 22:1-18. Авраам и Иисак, жертвоприношение. И, как ответ Библии - речь кардинала перед толпой - совершенно потрясающая. Я надеюсь, я еще напишу на эту тему подробнее - мне стало интересно, что говорят об Аврааме наши и не наши теологи, но это будет уже не применительно к "Оводу"))
Только не говорите мне, что это лишний довод в пользу антирелигиозности книги, за что она и была признана в СССР - так может прочитать только слепой. Но задумываться над подобными проблемами, ставить их так остро, безусловно, может только глубоко религиозный человек, человек, вера которого постоянно воплощается в реальность. Атеизм, как говорил капрал Детрит, - это тоже религиозная позиция. А столь ярый атеизм, как у Овода, является лишь безусловным доказательством, что на самом деле все эти вопросы задевают его очень сильно, и - в конкретном случае - доказывает банальную ревность. Для нее были основания, ведь в конце концов предпочли не его...

@темы: войнич

---

Ирмгард Койн "Девочка, с которой детям не разрешали водиться"

Очаровательнейшая вещь, рекомендую двумя руками детям всех полов и возрастов)) за рекомендацию спасибо, как выяснили,  Resurrection
Повесть - просто рассказ девочки лет 10-11 о своей жизни. Написанный совершенно замечательным стилем, с гениальнейшим отображением, что такое детское восприятие жизни.
Текст состоит из десятка маленьких рассказиков с обычными бытовыми сюжетами: например, про то, как девочка выжывала из дома приехавших погостить родственников, как она надругалась над величием смерти, как прогуливала школу. Важно не о чем, а *как* написано. Автору удалось передать совершенно волшебные моменты из детства, которое с течением времени напрочь забываешь. И умница-переводчик сохранил это, поэтому читается просто на одном дыхании.
Например, что дети очень часто любят использовать слова, смысла которых не знают. Есть безумно ржачный момент, описание детской игры, в которой есть верховный главнокомандующий, секретарь, идолы и фетиш. Причем идолы и фетиш - это тоже игроки, дети Девочка играет в дельфийского оракула и лазает по заброшенным домам. А вот вспомните себя в детстве: вы часто играли в правильные, одобренные взрослыми игры? Я, помнится, почти никогда, зато неправильные и потенциально опасные игры, которые мы выдумывали себе сами, были в сто раз интереснее и завлекательнее. Например, около соседнего дома целое лето стоял длинный раскоп, в котором собирались прокладывать какие-то трубы, а из вынутой груды земли торчали непонятные резиновые шланги. И мы с огромным удовольствием лазали по этой грязи сутками, хватаясь за шланги и трубы, что, конечно, было категорически запрещено.
Про то, как взрослые не желают ничего объяснять детям - тоже отдельная история. Мне, правда, повезло больше, я была наблюдательным ребенком, видимо, и мои догадки в большинстве своем оказывались правильны. Но это не отменяет простого факта, что мне практически никогда не объясняли, почему все именно так. Теоретически я могла бы до сих пор не знать, откуда беруться дети, с моими-то родителями))
В общем, в книжке куча замечательных историй из жизни живого и веселого ребенка. В отличие от абсолютного большинства детских книжек, они совершенно не моралистичны, потому что героиня *ни разу* честно не убеждается, что так надо, а так не надо по итогам собственного опыта, скорее - неопределенно пожимает плечами. Да, детка, это взрослые все врут, что в жизни есть логика, а потом вырастаешь, стареешь, а логики все нет и нет, и справедливости тоже))
Зато книжка оставляет ощущение детского веселого азарта, который уже почти позабыт. Я лазила по стройке, плавала в затопленном подвале (мама говорит, что до сих пор не понимает, как это пережила), а еще очень здорово было лечь на спину и так катиться со снежной горки, переворачиваясь, пока окончательно не закружится голова, а еще бегать по этажам большого дома толпой и громко визжать и прятаться, когда встечаешь неприятного старика-соседа. И это все не имеет ничего общего с тем, что думают о детях взрослые

@темы: койн

---

Сара Уотерс "Тонкая работа"

Роман заявлен как крео про лесбиянок в викторианской Англии и, что удивительно, именно таким и оказывается. Знаете, от книг подобного толка всегда ждешь какого-то подвода - то тема ебли не раскрыта, то наоборот, сюжет безнадежно слит, скучен и туп.
Но вот тут я искренне удивилась. Это, наверное, первая "темная" книга за многие годы, которая понравилась мне и показалась интересной. И дело, слава богу, как раз не в ее "темности", а в сюжете.
Классическая тема: молодая героиня, живущая в старом доме в провинции, оказывается совсем не той, за кого себя выдает. И даже не такой, какой ее считают окружающие, в том числе близкие. Именно на этом завязан сюжет - переплетение историй двух героинь, одна из которых кажется темной лошадкой, а вторая - невинной жертвой. Этими "ненадежными" героями роман очень сильно напоминает "Ребекку", и старый дом только добавляет колорита. Я совершенно уверна, что влияние моей любимой Дафны было очень велико, но это скорее комплимент роману, на самом деле, - "испорченные", совсем не классицистические герои и сюжет очень его украшают.

Именно своим закрученным сюжетом роман и замечателен. Начинается он плавно, и даже "коварный замысел", который и стал отправной точкой, не очень сотрясает воздух - остается полнейшее ощущение, что у наших злодеев все равно ничего не выйдет. А дальше - двести страниц неспешных прогулок по холодной погоде, темного дома, очень размеренного быта, на фоне которого в какие-то изменения и не верится. И даже когда герои наконец решаются коренным образом изменить все, это не воспринимается как перелом - такое же медленное и неуверенное течение повествования.
А потом неожиданно случается ахтунг) Я отказываюсь спойлерить, чтобы вы тоже получили удовольствие при чтении. Сюжет переворачивается с ног на голову, и если раньше едва случалось одно-два события на сотню страниц, тут они начинают происходить с бешеной скоростью. Закручено, повторюсь, очень лихо, но в то же время автору чудом удается выдерживать свой "викторианский" стиль: в деталях, в поведении героев, в реалиях времени. И за счет этого ни одно мелкое событие не проходит не замеченным.
Я очень тупой читатель детективов. Потому что в большинстве случаев, когда происходит что-то невероятное, какое-нибудь таинственное разоблачение коварного плана и тд. - я начинаю хлопать глазами и совершенно не понимаю, как так получилось. Потому что у авторов детективов временами довольно сильно страдает логика, а повествование в напряженные моменты "ускоряется" настолько, что не успеваешь уследить за ним. Уотерс этим, к счастью, не старадает, так что читатель может сполне насладиться всеми перепетиями сюжета.

Что касается лесбийских отношений, они действительно присутствуют, но, по счастью, весьма завуалированно, вполне в викторианском духе) И не сказать, чтобы они оказывали какое-нибудь существенное влияние на сюжет, потому что чувства героинь - это одно, а происходящие вокруг события от них совершенно не зависят. Правда, в итоге героини все-таки преодолевают сопротивление среды, но это гораздо в большей степени сюжетный катарсис, чем развязка любовной истории (которой, по большому счету, и нет в классическом понимании).
В целом - книжка весьма интересная и захватывающая. Хорошая детективная история с историческим антуражем, рекомендую)
 Sephiroth , спасибо!)

@темы: уотерс

---

Макс Фрай "Простые волшебные вещи"

Я решила наконец до-освоить оба цикла про Ехо, потому что читала всегда беспорядочно, и в итоге выяснилось, что пропущены книги из начала, конца и середины) Дальше героически постараюсь читать в относительном порядке.
Лабиринты Ехо № 3
"Тень Гугимагона" - очередная история про погоню за очередным мятежным магистром. Мило, ровно и вообще по-фраевски. Кстати, именно там происходит знакомство с Лойсо Пондохвой, а то я долго не могла понять все это время, откуда он взялся.
Но есть один совершенно замечательный в своем роде эпизод, который задел меня и, возможно, не только меня. Еще один момент, за что я люблю Фрая: она по-человечески искренна, в том числе в тех вещах, о которых говорить не принято.
В том эпизоде, о котором идет речь, Макс оказывается в мире своих снов: бесконечные пустые пляжи в поле видимости никаких людей. Но ту злобный Гугимагон насылает на него видения, и пляж наполнятся человеческими тушками. Всякими мерзкими цыганками с грязными сопливыми детьми, отвратными жирными тетками с гидроперитом, волосатыми дядьками с пузом на ножках, девицами во врезающихся купальниках. В общем, типичное население типичного пляжа, от одного вида которого хочется немедленно забраться высоко в горы, где никого нет. В хорошем настроении такое скопление такого народа еще можно терпеть, но в плохом они вызывают ужасное отвращение - целиком согласна с леди Фрай. У каждого есть свои сквики, конечно, но нелюбовь к пляжным толпам, по-моему - общечеловеческий.
И что же делает наш замечательный Макс?)) А именно то, что тайком хочется всем людям: зверски разрывает всю эту человеческую массу на клочки, реально уничтожает всех и потом поет на могилке куплеты. Замечательный момент.
Именно по этой причине М-Фрая и можно читать, не рискуя вывихнуть челюсть. С одной стороны, его герои такие милые и хорошие люди, у них так все замечательно, что временами они вызывают некоторое раздражение. И если бы не было таких чисто человеческих фолов, приступов раздражения, гнева, усталости, они не были бы живыми. А тут - читаешь и понимаешь, что да, сэр Макс от тебя лично не очень далеко ушел))

"Простые волшебные вещи" - просто милая, легкая и забавная история. Совершенно не колышит воздух, но с ней весьма приятно проводить время. Рекомендуется употреблять поздно вечером после рабочего дня, в метро.

@темы: м-фрай

---

Ольга Славникова "2017"

Книга из последних русских букеров, и благодаря этому приобрела дурацкую яркую обложку, которая ничуть не связана с содержанием, и стоит в большинстве книжных рядом со всякими робски и прочей тусовочной хренью. И при этом совершенно нагло и откровенно относится к разряду классики русской литературы - просто по уровню.
Довольно сложно описать сюжет - просто потому, что в нем переплетено слишком много нитей, слишком много линий. Имеется некий город неподалеку от Рифейского хребта, провинциальный центр, достаточно далекий от Москвы и Питера и, соответственно, свободный от всех штампов, приписываемых "типичным городам". Я жила в подобном областном центре, и действительно, ощущается некая почти неуловимая разница в ментальности, в восприятии действительности - в каждом городе своя. И часть населения рифейского города, отдавая дань традиционному в каждой провинции виду сумасшествия, занимается втихушку старательством - потому что Рифейский хребет просто обязывает это делать. Тут смешались все уральские легенды, известые по России - и бажовская Каменная Дева, и Великий Полоз.
Роман почти реалистичный, во всяком случае, практически все, что происходит с героями, укладывается в причинно-следственные законы. И в то же время воздух, которым они дышат, проникнут чем-то ненормальным, чем-то полусказочным. Потому что если отдельным человеком еще управляют правила логики и здравый смысл, то поступки народов в целом совершенно выходят за эти рамки. А тут еще столетие октябрьской революции, и что-то витает в воздухе и стучится в сердца, пытаясь найти выход. Все, больше не буду спойлерить, пожалуй.
В итоге мы имеем вполне современный исторический контекст - достаточно жесткий, кажущийся даже немного нереальным в определенных областях, касающихся, скажем, крупного бизнеса. Но в то же время твердо стоящий на грешной земле. Героев, которые тоже обычные люди, и стоят на земле чуть менее твердо. И - мифологический план, маленькие, почти крошечные, но очень странные события или совпадения, немного странное поведение персонажей - будто они действуют не по своей воле, будто что-то ведет их. Все это в целом дает совершенно потрясающий эффект.
Сюжет течет очень плавно, и переходы от реальности к сказочности почти не ощущаются - потому что и сами герои не чувствуют их, во всяком случае, не отдают себе отчета. Все это наводит на странные солипсические мысли, а также заставляет задуматься о границах нормальности в принципе.
Но за вязью текста и читатель толком не просекает, что происходит что-то странное. Дело в потрясающем русском языке Славниковой, который можно сравнить только с Грином - она очень точна в формулировках, и в то же время очень образна. Никаких штампов, но длинные, тякучие фразы буквально затягивают, как затягивает Набоков, - притом, что речь идет подчас о вполне реальных и простых вещах.
Я понимаю, что ничего не объяснила, но пересказывать сюжет в данном случае - медвежья услуга, а описать атмосферу книги короче почти нереально. Роман не легкий для чтения, пожалуй, даже тяжелый, но все же я настоятельно рекомендую его. Потому что Славниковой удалось, не прибегая ни к каким классическим приемам и открытым словам, создать удивительное впечатление: что жизнь имеет двойное дно, что за гранью обыденного скрывается другой мир с другими законами - в котором присутствие бога ощущается куда острее. Если использовать затронутую в книге тематику - что в куче обычного ила и грязи можно найти драгоценные камни.

@темы: славникова

---

Стивен Фрай "Неполная и окончательная история музыки"

На этом месте надо сказать большое спасибо Фраю. И низкий поклон. Вот так. Можно еще пару раз и, пожалуй, хватит.
Все любят Стивена Фрая в основном не за то, что он хороший писатель. А за то, что он гей, Дживс и читает гарепотера нат таком прекрасном английском.
И, пользуясь тем, что весь "темный" и "продвинутый" народ все равно будет его читать, так или иначе, Фрай подкладывает вам милую хрюшку - *историю* *классической* музыки. Я представляю, какое замешательство вызывает текст у любителей "детки" и пикантных историй из жизни закрытых колледжей для мальчиков. Потому что книжка именно о том, как она называется, увы и ах, и пикантных историй там практически нет - во всяком случае, даже с моими знаниями в этой области можно было бы написать гораздо подробнее. Но это имело бы к классической музыке очень сомнительное отношение.
В целом - книжка замечательная, для тех, кто любит классику, и для тех, кто нет. Потому что написано очень живо и интересно, притом - с большим знанием и любовью к предмету. В общем, слог типично-фраевский, умный тонкий юмор и читается очень легко.
Я как полнейшая невежда в этом отношении, открыла для себя довольно много нового - в частности, касательно датировок и стилей. Что еще замечательно - приступая к каждому периоду, Фрай дает очень краткую и забавную выжимку, буквально - срез эпохи. Что вообще происходило в это время. Пусть звучит скорее смешно, но на самом деле это очень удобно для восприятия, потому что моя извечная проблема - куда запихнуть известного композитора, к мамонтам или в Карнеги-холл...
Единственное, что жаль - книжка маленькая, поэтому получается галопом по Европам. Ладно, положим, про Вагнера он мог бы написать и поменьше . Но зато про любимого мной Шопена - и побольше.
В общем, книжка очень интересная, и при этом полезная для общего развития. Я сама, несмотря на крайнюю разборчивость, которая, конечно, происходит от отсутствия воспитания, обнаружила в себе желание скачать и послушать, скажем, 2 концерт Алхимика)) И на удивление ужасно увлеклась, так что не исключено, что в будущем вам придется, сжав зубы, прослушать мои впечатления от классической биографии Алхимика Ш.

И - кстати - к слову об алхимиках - предлагаю угадать изображенного персонажа)) Ну, вы понимаете, за что я его люблю, да?

@темы: с-фрай

---

Элеонора Раткевич "Деревянный меч"

Фентизи как литературный жанр привлекает больше всего не героическими похождениями и не любовными историями - а собственным, зачастую волшебным, миром, созданным автором. Я бы сказала, что "волшебный мир" - это универсальная отличительная черта, по которой фентези отличается от не-фентези. И, соответственно, по тому, насколько качественно и интересно прописан волшебный мир, можно судить о качестве всего произведения в целом.

Я делю всех на три группы. Во-1, мэтры, чей мир - совершенно отдельная вселенная, которую можно представить и *без* классических авторских героев. Я вполне способна нарисовать пейзаж в духе Средиземья, представить любую неохваченную Ле Гуин семью из четырех человек, зайти тайком прогуляться в Хогвартс. Это случаи, когда автор посредством героев дает нам полную картину, объемную и реалистичную.

Вторая вариация называется "очень старательный автор". Он твердо знает, как нужно писать фентези - точно так же, как я в теории знаю, как нужно варить борщ. Ни у него, ни у меня толком не получается. Это категория авторов, которые создают огромные глоссарии и называют всех героев, за отсутствием фантазии, практически одинаково, с разницей в пару букв. Их произведения обычно начинаются примерно так: "За Аримафейскими горами занималась заря. Герхард Брехливый из рода Облезлых Псов поправил на груди тканый Мордовскими эльфами плащ с застежной в форме крест анкх, подаренной ему Принцепсом Валгаллы и, дав шпоры коню, направился по дороге на Эльсинор. Герхард вез в неприметной дорожной суме письмо Францизска Нарвского, митрополита Восточного отделения Великого Капитула, к хану Багряного халифата Кубле, и хотя содержание письма было ему неизвестно, он догадывался, что речь идет о землях Эхирит-Булагатского района, живописном краю, в котором в изобилии произрастает виноград сорта Шардонне". Примечания со страницы: 1)Аримафейские горы - горный хребет, расположенный в Великой Низине к востоку от Цветущей равнины (см.), охватывающий полуостров Гибралтар (см.), 2) Облезлые псы - один из родов кочевого племени клервосов, бывших некогда монахами ордена, возглавляемого Пьером Клервосским (см.), разогнанного императором Карлом Толстым (см.) во времена Войны розы и соловья (см.). Ну и далее по текту ))
Повторяю, эти авторы очень стараются, но читать их трудно даже человеку, глубоко и искренне любящему науки типа библиографии и страдающему манией счета. Это авторы, вываливающие на читателя сходу груду совершенно ненужных ему сведений, которые, в общем-то, не относятся к текущему сюжету, но очень затрудняют чтение. Иногда, право, кажется, что наоборот, им лень каждый раз заглядывать в собственные заметки, поэтому когда нужно ввести в повествование какую-нибудь коронованную особу, топоним, религию или что угодно - они не задумываясь изобретают их прямо на месте. Классический пример - Перумов/НАФИГ. Туда же относится любимая мной Камша, с ее привычкой называть героев в 1 томе по имени, во 2 по фамилии, в 3 по прозвищу и в 4 по родовому поместью, из-за чего их кажется еще больше, чем есть.

И, наконец, третья, самая позорная категория - авторы, которые даже не пытаются создать собственный мир. Их история и география всегда заканчивается тем местом и моментом, в котором находится герой. Их мир в те моменты, когда по нему не проходит герой, попросту не существует - сплошная терра инкогнита, и только иногда попадаются таблички "здесь львы" или "место для курения". Во время чтения замечаешь огромные пробелы в том, что касается внутреннего устройства и организации волшебного мира. И становится ясно, что автор просто не дал себе труда подумать. Ему необходимо было, чтобы герой совершил что-нибудь общественно-полезное и героическое - и на тебе, тут же герой шел-шел по дороге и спас котенка с дерева на глазах у местного короля, который на радостях отдал ему руку принцессы. Приблизительно такая логика.

Так вот к чему я клоню: Раткевич относится как раз к этой последней категории авторов-сценаристов. Ее декорации колышатся ветром и разлетаются от внимательного читательского взгляда. С моей точки зрения, не проработанный волшебный мир - это такой минус, что книгу не способен спасти даже блестящий сюжет. Но и с сюжетом из рук вон плохо. Прослушайте краткое изложение: юный положительный до мерзости герой, сбежав из дома от злой мачехи, внезапно обнаруживает, что он а)великий воин, б)великий волшебник. Под "внезапно" я действительно имею в виду внезапно - потому что никакого личностного развития, изменения перспективы нет, и он выходит таким же глупым малышом в итоге, каким и был. Разумеется, как только появляется герой, на сцену выходит (фанфары) Великий-Черный-Маг-Инсанна. Ну и сами понимаете, если ты ВЧМ, то у тебя нет и не может быть других дел и забот, кроме как извести нашего юного положительного героя. Ну просто из вреда. Все логично. Как говорил Фрай, чтобы опера удалась, у нее должен быть максимально глупый и бредовый сюжет, желательно с оттенком пошлости. Очень жаль, что это правило стали применять и к фентези, потому что подобного бреда я не читала давно.
Герой, ну, в общем, это, странствует, обзаводится кучей друзей (все любят его вот прямо сразу, а как же иначе!), в итоге сражается с ВЧМ и побеждает его. Занавес, на сцену летят гнилые помидоры в трехлитровых банках.

Все было бы совсем печально, если бы не одно но. Буквально в самом начале книги описывается некий город (куда и приходит Герой из своей деревни Заднее Мухосранское). В этом городе есть князь (оригинальная версия) и наместник (назначаемый императором). Дается предыстория - как князь на протяжении многих лет выживал одного за другим несчастных наместников, потому что не хотел ни с кем делиться властью, пока коса не нашла на камень. И потом, когда князь зашел мимоходом убить очередного наместника, юношу бледного со взором горящим, его дернул черт с ним заговорить. И наместник в преддверьи неминучей гибели сообщил князю, что - надо же! - ему тоже нравится этот город. После чего они обнялись, зарыдали и стали лучшими друзьями. Гм. Так вот, господа. Эти отношения выписаны так блестяще, что если бы мне удалось написать подобный безрейтинговый слеш, я бы собой, пожалуй, гордилось. Между строк сквозит, что у них *явно что-то было*, но при дурачке-Герои они изображают просто-дружбу. Но это слеш в лучшем своем понимании, потому что мужчины так не дружат, потому что наместник вообще слишком хорош для этого романа.
Я искренне надеюсь, что кто-нибудь напишет про них рейтинговый слеш, потому что пара действительно того стоит. Это вообще единственное, из-за чего можно читать Раткевич. Впрочем, изначально я планировала асилить весь цикл, но после первого романа поняла, что банально не смогу. Как ни странно, Камша в литературном плане выше просто на голову.

ps Ну и разумеется, кто ищет, тот всегда найдет. А если слешность пары пришла в голову не только мне, она тем более истинна))
slashfiction.ru/offtop/fics/TT&T_legend.htm

@темы: раткевич

---

Ф.М. Достоевский «Униженные и оскорбленные. Повести 1862-1864. Игрок»

Удивительное свойство Достоевского, совершенно явное, на которое почему-то не обращают внимания. Хемингуэй заметил очень правильно: притом, что Достоевский ужасно пишет, его книги потрясают, как ничто другое. А ведь действительно, если бы я, положим, взялась бетить Достоевского *нервный смех за кадром*, от текста не осталось бы живого места. И при всем при том – он читается буквально на одном дыхании, потому что и сам пишет, как дышит. Раскрыл книжку – и не успел заметить, как уже глубокая ночь и ты прочитала триста станиц за один присест. Фэнтези я так читать не могу. Возможно, кстати, это издержки того, что романы он именно *диктовал вслух*.

«Униженные и оскорбленные» – потрясающе интересный роман. Я сама от себя не ожидала такого ажиотажа, если честно, особенно учитывая, что я вообще довольно ленивый и не интересующийся читатель. Интрига не занимает меня практически никогда. А тут – действительно читала, не отрываясь, потому что мне было реально ужасно интересно, что будет дальше и чем же кончится. Для меня лично это действительно большое достижение.
Роман совершенно «достоевский» - из той же серии, что и «Бедные люди», про полунищих питерских обывателей, любовную историю, деньги, гордость и тд. Я понимаю, что совершенно нет необходимости повторять, что Достоевский – гений, но мне все же хочется сказать это еще раз. Потому что все герои – живые люди, которые вызывают у читателя определенные эмоции. Да, я вполне могу понять подлеца-князя, мне симпатичен рассказчик, хоть он и рохля. Меня безумно бесит Наташа своим тупизмом и эгоизмом. Относительно Алеши: я твердо стою на том, что таких мужчин надо кастрировать, а еще лучше – душить в колыбели. Знаете, это тот тип, которые *искренне* не могу выбрать между несколькими женщинами, и не скрывают от них, что они не единственные, чем доставляют ужасные страдания всем участникам. Такой своеобразный тип ловеласа, которых и не пошлешь толком, потому что «ну они же от широты сердца»…
И даже традиционный пафос, когда герои поминутно падают на колени, заливаются горькими слезами и произносят возвышенные слова о любви, не вызывает традиционного отторжения. Потому что по сюжету происходит такой, пардон, пиздец, что тут не просто плакать, а в петлю лезть надо.

«Скверный анекдот» – очень типичная чиновничья история, про начальников и подчиненных. Вообще я заметила: положительные герои, к которым автор относится с симпатией и любовью, почему-то встречаются у Достоевского только в романах. Малая форма – сплошь мелкие людишки, гоголевские карикатуры. Причем если Гоголь подсмеивается над своими героями довольно добродушно, то Достоевский делает это очень зло и желчно, клеймит их с презрением, и в результате после такого рассказа немного тянет помыть руки, а не только похихикать.

«Зимние заметки о летних впечатлениях» – очень путанное и несвязное описание заграничных поездок. С обширными экскурсами в характер типичного французского буржуа того времени. Возможно, в середине 19 века оно и было забавным и интересным, но сейчас окончательно устарело, и читается как нечто очень невнятное и странное.

«Записки из подполья» - удивительно грязный текст, оставляющий на редкость неприятное впечатление и очень тяжело читающийся. Герой, который рассказывает о своей жизни – наипротивнейшая персона и, видимо, квинтэссенция всего, что было противно и мерзко самому Достоевскому. Я даже затрудняюсь это описать, но представьте себе Карандышева, помноженного на сологубовского «Мелкого беса» и увеличенного в десять раз.
Я почитала критику по поводу этого бредового и неприятного текста, но ее пафос меня решительно не устраивает. Сам Достоевский сказал гораздо лучше: «Я вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости». Но, мне кажется, это касается отнюдь не только русских, потому что каждому человеку в тот или иной момент случалось осознавать свою уродливость, и мне, и вам. Другое дело, что русский быт того времени более чем способствовал этому, что и приводило к крайним формам.
Кстати, не исключено, что нигилизм и вытекающая из него тяга к всеобщему разрушению – опять же следствие осознания собственной уродливости и желания так же, под себя, изгадить весь мир. «Все сбылось по Достоевскому», в «Бесах» - как трагедия, в «Подполье» - как фарс.

«Крокодил» - всем известная вещь из той же оперы мелких рассказов о глупых чиновниках, с оттенком презрения. Гораздо более дурацкая, чем смешная.

«Игрок» впечатлил гораздо меньше ожидаемого: в нем нет сюжета как такового. Уже из начала понятно, что герой – пропащий человек, и только стечение обстоятельств, поддержка других помогают ему оставаться на плаву, потому что сам он совершенно ничего не стоят. Впрочем, они там все ничего не стоят. Это опять же *маленький роман*, и там нет симпатичных персонажей, кроме, разве что, бабулечки)) Впрочем, ситуация тоже более чем жизненная – таких пропащих людей пруд пруди, и не важно, чем человек травит свою личность. Пропащих, гулящих, не думающих о завтрашнем дне и надеющихся на него. Я, как натура обстоятельная, классический истеблишмент по роду мыслей, не могу их понять категорически, и кроме презрения и негодования, они не вызывают никаких эмоций. И такое жизнепрожигание отнюдь не кажется мне достойным затраченных усилий. Я рада, что Достоевский со мной согласен

@темы: достоевский