Петр Яковлевич Чаадаев "Философические письма". Чаадаев даже как-то шокирует своей безудержной ненавистью и безусловным отрицанием своей современности. Причем не только тогдашней российской действительности (положим, аккурат после восстания декабристов она была не самая радужная), но и общемировых идеалов и ценностей. Своей, прошу прощения, возвышенно-религиозной брехней. Признаться, раньше, на основе поверхностного знакомства, я была о нем лучшего мнения.
Вот вкратце как считает Чаадаев: Россия - страна без исторического прошлого, без каких-либо сложившихся нравственных и культурных устоев. Мы пытаемся тупо подделываться под запад. Но то, к чему европейская цивилизация пришла многовековым трудом, методом проб и ошибок, сквозь темные века и крестовые походы, мы пытаемся ухватить сразу, готовенькое. И, естественно, берем только поверхностное, грубо объянничая, но по сути не изменяясь. Поэтому европейское окультуривание и приносит нам так мало пользы.
Европейская современная культура была взрощена христианством и именно ему обязана своими достижениями, своей высокой ценностью. Россия же по глупости и гордости отвергла плоды этой христианской культуры, а византийское православие завело ее сами видите куда (это я все пересказываю Чаадаева). Мрак, в общем.
Если же серьезно, то у Чаадаева весьма странный взгляд на историческое развитие государств в принципе. "Прогресс человеческой природы вовсе не безграничен, как это обыкновенно воображают, для него существует предел, за который он никогда не переходит". Под этим туманным выражением скрывается буквально следующая мысль: все древние цивилизации - Египет, Шумеро-Аккадское царство, скифы с сарматами и бог еще знает кто - пали именно потому, что они не были христианскими. Достигли своего пика и сдохли; христианство является обязательным для перехода на следующий уровень, а кто не принял его, те - люди второго сорта. Я даже не буду это комментировать. Помимо того, что христиане отчасти и погубили великий Рим своей "мирной проповедью".
"Закончили с православной историей, переходим к православной географии" (с) Чаадаев очень поносит античную цивилизацию, всю целиком, за то, что банда этих злобных личностей исповедовала совсем не те ценности. "Все, что есть материального в человеке было идеализировано, возвеличено, обожествлено; естественный и законный порядок был изврашен; то, что по своему происхождению должно было занимать низшую сферу духовного бытия, было возведено на уровень высших помыслов человека". Это нападки прежде всего на культ красоты, все изобразительное искусство. Отчасти, конечно, он прав: внешнее не должно полностью заменять внутреннее развитие. Но - пардон - а какие конкретно духовные ценности вы можете предложить? Всем дружно уйти в пещеры, смирять плоть и никогда не мыться? Чаадаев, к слову, советует своей даме не читать романов, ибо суета. Гм. Забавный, кстати, казус: Hицше в "Антихристианине" упрекал христианство *прежде всего* за то, что оно своей философией для нищих духом, своим требованием уничижения личности полностью смело всю культурную работу античного мира - возвышавшую именно человека.
И при этом он пишет о наших братьях-варягах, что они были высокодуховные люди, чуждые всего тщетного и земного. Интересно, он когда-нибудь вообще скандинавские мифы читал? Афтар, учи матчасть!
Помимо всего описанного Чаадаев жутко зануден. Большую часть, середину писем занимают невятные рассуждения об...э-э философии... э-э метафизике... э-э природе. В своем псевдофилософском занудстве и умничаньи он слегка напоминает мне Беркли, но у того хотя бы иногда здравые мысли проскальзывали.
В общем, вердикт неутешительный. Пожалуй, будь я царем, я бы тоже посадила его в острог - и дело не в общественной опасности, а в том, что наивные религиозные бредни, подкрепленные поверхностным знакомством с материалом, надо уничтожать на корню. Да, мы критикуем современную Россию и так, и сяк. Но предложить ничего лучшего, кроме "царства добра и справедливости" мы не в состоянии. Грр!

"Апология сумасшедшего" оправдывает свое название - те же рассуждения на тему: "а че я сказал, я ниче!". Повторение той же мысли: у России нет истории, которая могла бы влиять на российскую действительность. Россия - чистый лист, нравится нам это или нет. "Мы никогда не жили под роковым давлением логики времен; никогда мы не были ввергаемы всемогущею силою в те пропасти, какие века вырывают перед народами". Ну что ж, возможно, на момент, когда писались эти строки, оно так и было. Но с высоты 21 века: как мы с вами, дорогие, расплачиваемся за то, что натворили Чаадаев и иже с ними. За убийство двух царей, за 17 год, за 80 лет коммунизма. Этого он хотел? Браво, теперь Россия отяжелена собственной историей даже более, чем все остальные страны. И просто так встряхнуться и пойти вперед у нас уже не получится - слишком велик мешок за плечами. И дело даже не в разваленной экономике, а в измененном сознании людей, которое одним ударом святого-царя-плотника уже не исправить. Нате-съешьте.

Константин Николаевич Леонтьев "Византизм и славянство". А вот Леонтьева я люблю уже много лет, отчаянно и с восхищением. Во-первых, за конкретику. Во-вторых, за оптимизм. Все уроды, одни мы на коне, беспесды. С нами вера православная, власть самодержавная, и ниибет!))
И, знаете, по-моему, он говорит правильные вещи. Во всяком случае, его слова гораздо более применимы к реальной жизни, чем изыскания остальных двух участников. Леонтьев - махровый православный монархист, причем выступает именно за монархизм в его византийском варианте - то есть царепапизм, когда светский государь сдвигает духовного (патриарха) на задний план и фактически захватывает всю полноту светской и духовной власти. Собственно, царская Россия - еще более классический пример, чем сама Византия. Именно царь у нас был - помазанник божий, тут тебе и Москва - 3 Рим, и "Легенда о белом клобуке", и Иван Грозный, ловко ведущий свою родословную аж от Августа (ну согрешила бабушка с водолазом, сами понимаете). Я в свое время так прониклась всем этим прекрасным, что написала две большие исследовательские работы, в частности, одну - конкретно про византизм. И меня до сих пор прет))
Выводы Леонтьева, в общем, просты и отчасти согласуются с Уваровым: России нужна одна сильная власть, сконцентрированная в руках монарха. Все эти права и свободы, демократические конституции - одно баловство, потому что все равно ведь не работают, а в стране разруха. Перебирая множество различных славянских народов, Леонтьев анализирует их варианты отношений с Россией, но это вряд ли кому интересно, кроме тех сумасшедших, которые занимаютя *историей геополитики*.
Однако в целом вывод, думаю, понятен. Зрелищ и пастбищ. "России нужна внутренняя сила, нужна крепость организации, крепость духа дисциплины". Сила русского народа - именно в его феноменальной покорности властям. (А что, скажете нет? Во время 2 мировой у милейшего Геббельса была идефикс начать *тотальную войну*, то есть сделать так, чтобы все население страны так или иначе работало на военные нужды. Но немецкие буржуа отнюдь не спешили. А в России и пропаганды особой не требовалось. И исторических примеров на самом деле множество: там, где другой народ ужаснется и отступит, Россия тупо прет вперед, не оглядяваясь на потери, а ужасается и отступает противник. Немецкие пулеметчики, говорят, с ума сходили). А залог покорности властям - это прежде всего глубокая внутренняя убежденность в их богоданности в сочетании с религиозностью. И тогда в голове выстраивается четкая схема, думать уже особо не надо, а надо делать, как велено. В отдельных отраслях - очень эффективно.
Коммунизм, между прочим, только заменил религиозность на другую идею, но по сути все осталось тем же. Да и сейчас неизвестно, что выйдет (в стране медведей - президент медведев, гыгы).
В целом, Леонтьевская система мне очень импонирует. Да, она антигуманна, потому что ставит во главу угла не человека, а государство. Зато она нам исторически присуща, и пусть Чаадаев не говорит, что у нас нет никаких традиций - да вот же они! Причем все пошло еще с вотчинных времен феодальной раздробленности (я имею в виду 9 - 12 века приблизительно, до возвышения Москвы). Помещик был у себя царь и бог, а кому не нравилось, могли валить на съедение к рыцарям, полякам и мамаю)) см. Р. Пайпса.

Владимир Сергеевич Соловьев "Русская идея". Знаете, в целом я могу достаточно внятно сформулировать, что такое эта самая русская идея - во всяком случае, применительно к рубежу 19-20 веков. А вот Соловьев не может. Зато он красочно написал нам про еврейскую идею (бедный народ эти евреи, ведь еврейская идея заключается в том, что они были предвестниками христианства, а они, дурилки картонные, не желают эту религию и знать! мда). Также присутствует много занудных и невнятных рассуждений о нравственности, религии, неподходящих цитат из Библии и тд.
Примерно к середине Соловьев наконец заключает, что раз русский народ - народ христианский (ну допустим), то "чтобы познать русскую идею, нельзя ставить себе вопроса, что сделает Россия через себя и для себя, но что она должна сделать во имя христианского начала". И в итоге, после того, как автор долго мнется и смущается, мы таки узнаем, что же такого должна сделать бедная наша родина.
Итак, Соловьев предполагает организацию власти в обществе по мотивам библейской троицы. Туда входят: 1 - вселенский первосвященник (духовная власть), 2 - светский государь, 3 - свободный пророк ("вдохновенный глава человеческого общества в его целом"). И только когда эти три начала не только соберутся между собой, не только определятся, что за хрень означает титул "свободный пророк", не только поделят полномочия, но и достигнут полнейшего равновесия - вот тогда будет нам щастье.
Знаете, я с гораздо большим уважением начну относиться сейчас к Монтескье и иже с ним. Спасибо, дорогие граждане мира, что придумывая свою триаду, вы исходили хотя бы не из количества щупалец у медузы и не из количества ангелов апокалипсиса, а из здравой логики. Потому что триада триаде рознь, а вышеописанное гораздо больше напоминает сакраментальное "лебедь раком щуку".
Ну и плюс Соловьев тоже ругает нас за византизм, что мы со своим ортодоксальным православием отделились от мирового христианства, а вера должна быть единой. В целом, он, конечно, прав, что "В силу исторических условий, в которые она поставлена, Россия являет наиболее полное развитие, наиболее чистое и могущественное выражение абсолютного национального государства, отвергающего единство церкви и исключающего религиозную свободу". Ну так с одной вселенской церковью свободы *тем более* не будет!

В целом - все трое слишком переоценивали значимость христианства, в историческом развитии государств в том числе. Имхо, история уже успела ясно доказать, что времена, когда религиозные чувства могли на что-то сподвигнуть целые народы, прошли. Леонтьев и Соловьев даже отчасти предсказали объединенную Европу, но с местом России так и не определились. Интересно было бы узнать, как бы они отреагировали на то, что в итоге стало. Не поостерегся бы Чаадаев нападать на царизм?