Шпенглер & Инститорис
Из всех "классических" антиутопий, что я читала, Хаксли отличается наибольшим градусом безумия. При всей проработанности системы у меня постоянно было легкое дежа вю, будто я читаю, к примеру, Дика.
Причем такой эффект производит вовсе не первая линия - современная цивилизация, в которой граждан выращивают искусственно, генетическим методом формируя классы - по уровню умственного развития и предназначению для определенного рода работы. С ней-то как раз все понятно и логично, четкая общественная структура, иерархия, четкая логика во всем. Ведь это действительно проблема, и до сих пор проблема - что все сильно умные и подметать трамвайные пути никто не хочет. Много ли русских лиц на наших стройках? - то-то же. А так общество разбито на классы, каждый из которых работает по своим меркам максимально эффективно. Несмотря на аморальность идеи генетического программирования нельзя не признать, что что-то в этом есть. Научная осуществимость - другой вопрос.
Классическая феодальная пирамида, все просто и наглядно. Но и в этом обществе, разумеется, в итоге находятся маргиналы - только в отличие от всех остальных маргиналах во всех остальных обществах, они не в подполье и оппозиции, а у руля. Классический прием социальных антиутопий - добравшись до персонального кабинете главгада, находим там и запрещенную Библию, и прочие недоступные простому человеку девиации. Сложно было не догадаться, что так и будет. Собственно, я поняла все уже в тот момент, когда Бернарду предлагали Исладнию - *что* такое окажется эта самая Исландия. Сборище выбракованных маргиналов, которые, собственно, и представляют собой цвет человечества))
Хотя от этого момента у меня осталось легкое неудовольствие. Потому что подвох не доведен до абсурда. А было бы так прекрасно узнать, что все эти пять классов - от альф до эпсилонов - существуют только затем, чтобы маргиналам-ученым было удобно. Что только для этих антисоциалов и работает вся фордовская экономика. Не могу поверить, что умные циничные люди, собравшись вместе, не устроили бы все именно так. Мустафа Монд - он, похоже, слегка привирает насчет ограничений науки - иначе какой смысл? Ведь стабильность - ценность только в глазах всех качественно модицифированных особей, а для таких, как он сам - наверняка нет.
А вот ощущение медленного безумия а-ля Дик накрыло меня с появлением темы индейцев, Дикаря в "цивилизованном мире" и тд. Нет, я вполне представляю, что оно было призвано показать, как чудовищен был бы такой антиутопичный мир для "истинно свободного" человека с развитой духовностью. Или что-то в этом духе. Но сами по себе события, происходящие с Дикарем, от и до - настолько не вяжутся с этим насквозь логичным миром антиутопии, где у каждого так или иначе есть свое место - что вызывают легкий клин левого полушария. Такое чувство, что Дикарь забежал сюда из какого-то другого романа, потому что в классический жанр социальной антиутопии он не вписывается. В "Мы", "1984", "Фаренгейт, 451" есть четкая структура: власть-общество-человек бунтующий. Людей совсем *вне* этого общества нету. Хаксли сломал привычную схему социальной антиутопии, введя в нее неучтенный элемент. И несмотря на то, что антиутопия этот элемент в итоге перемолола, классический мир антиутопии уже разрушен. А в данном случае - разрушен дважды, с одной стороны, Мустафой Мондом, а с другой - Дикарем.
В целом - мне лично Хаксли из всех упомянутых классических антиутопий был, пожалуй, наиболее интересен. Потому что антиутопии тоталитарного формата, когда все равно несчастливы, мы и так уже наблюдали в жизни, и в вариациях похуже 1984. А Хаксли куда больше похож на фантастику тем, что ничего подобного нет и пока не светит (хотя с другой стороны, можно ли считать воплощением такой анти?утопии, скажем, рабовладельческие государства античности? или Индию с варнами? - тоже полная социальная стабильность, и без малейших генетических модификаций).
Причем такой эффект производит вовсе не первая линия - современная цивилизация, в которой граждан выращивают искусственно, генетическим методом формируя классы - по уровню умственного развития и предназначению для определенного рода работы. С ней-то как раз все понятно и логично, четкая общественная структура, иерархия, четкая логика во всем. Ведь это действительно проблема, и до сих пор проблема - что все сильно умные и подметать трамвайные пути никто не хочет. Много ли русских лиц на наших стройках? - то-то же. А так общество разбито на классы, каждый из которых работает по своим меркам максимально эффективно. Несмотря на аморальность идеи генетического программирования нельзя не признать, что что-то в этом есть. Научная осуществимость - другой вопрос.
Классическая феодальная пирамида, все просто и наглядно. Но и в этом обществе, разумеется, в итоге находятся маргиналы - только в отличие от всех остальных маргиналах во всех остальных обществах, они не в подполье и оппозиции, а у руля. Классический прием социальных антиутопий - добравшись до персонального кабинете главгада, находим там и запрещенную Библию, и прочие недоступные простому человеку девиации. Сложно было не догадаться, что так и будет. Собственно, я поняла все уже в тот момент, когда Бернарду предлагали Исладнию - *что* такое окажется эта самая Исландия. Сборище выбракованных маргиналов, которые, собственно, и представляют собой цвет человечества))
Хотя от этого момента у меня осталось легкое неудовольствие. Потому что подвох не доведен до абсурда. А было бы так прекрасно узнать, что все эти пять классов - от альф до эпсилонов - существуют только затем, чтобы маргиналам-ученым было удобно. Что только для этих антисоциалов и работает вся фордовская экономика. Не могу поверить, что умные циничные люди, собравшись вместе, не устроили бы все именно так. Мустафа Монд - он, похоже, слегка привирает насчет ограничений науки - иначе какой смысл? Ведь стабильность - ценность только в глазах всех качественно модицифированных особей, а для таких, как он сам - наверняка нет.
А вот ощущение медленного безумия а-ля Дик накрыло меня с появлением темы индейцев, Дикаря в "цивилизованном мире" и тд. Нет, я вполне представляю, что оно было призвано показать, как чудовищен был бы такой антиутопичный мир для "истинно свободного" человека с развитой духовностью. Или что-то в этом духе. Но сами по себе события, происходящие с Дикарем, от и до - настолько не вяжутся с этим насквозь логичным миром антиутопии, где у каждого так или иначе есть свое место - что вызывают легкий клин левого полушария. Такое чувство, что Дикарь забежал сюда из какого-то другого романа, потому что в классический жанр социальной антиутопии он не вписывается. В "Мы", "1984", "Фаренгейт, 451" есть четкая структура: власть-общество-человек бунтующий. Людей совсем *вне* этого общества нету. Хаксли сломал привычную схему социальной антиутопии, введя в нее неучтенный элемент. И несмотря на то, что антиутопия этот элемент в итоге перемолола, классический мир антиутопии уже разрушен. А в данном случае - разрушен дважды, с одной стороны, Мустафой Мондом, а с другой - Дикарем.
В целом - мне лично Хаксли из всех упомянутых классических антиутопий был, пожалуй, наиболее интересен. Потому что антиутопии тоталитарного формата, когда все равно несчастливы, мы и так уже наблюдали в жизни, и в вариациях похуже 1984. А Хаксли куда больше похож на фантастику тем, что ничего подобного нет и пока не светит (хотя с другой стороны, можно ли считать воплощением такой анти?утопии, скажем, рабовладельческие государства античности? или Индию с варнами? - тоже полная социальная стабильность, и без малейших генетических модификаций).
-
-
20.09.2010 в 12:44Не знаю, у меня не возникло ощущения, что дикарь абсолютно свободен. Скорее наоборот - он мне дельту-минусовика напомнил своей упертостью и следованием заложенным в него нормам. ИМХО, Хаксли и по обществу потребления, и по "близости к природе" прошелся.
-
-
20.09.2010 в 14:11Спасибо за интересную рецензию.
С ней-то как раз все понятно и логично, четкая общественная структура, иерархия, четкая логика во всем.
Вот именно. Я не понимаю, зачем там приставка "анти"? Прекрасно работающее устройство, члены которого в большинстве своём счастливы. Когда то я анализировала классические утопии (Платона, Мора, Кампанелы) с современными антиутопиями. Помнится, нашлось очень много общего. Жаль, что сей труд не сохранился.
-
-
22.09.2010 в 10:09Вот тут я никак не могу определиться с тем, что на самом деле хотел Хаксли сказать. Потому что по моим ощущениям, действительно, Дикарь такие же эмоции и вызывает - что программа у него другая, а общий уровень развития описанный. Но при таком взгляде, получается, там вообще нет ни единого героя в полном смысле этого слова, и оба возможных пути развития равно порочны.
Пирра
Я не понимаю, зачем там приставка "анти"?
по традиции)) потому что задумывалось-то оно именно в таком качестве)
Когда то я анализировала классические утопии (Платона, Мора, Кампанелы) с современными антиутопиями. Помнится, нашлось очень много общего
кстати, да)) забавно, мне в голову не приходило раньше, а ведь правда)) Какой-нибудь Город солнца вполне похож на это. Все довольны и счастливы)
А современное общество просто, пардон, зажралось, видимо, и теперь то, что для возрожденцев было недостижимой мечтой, для нас уже антиутопия
-
-
22.09.2010 в 10:23Ну да, получается, героя нет. Все в чем-то ущербны. Мне там только Геймгольц симпатичен был, да и то с оговорками, ну Бернард еще - за возможность роста и какие-то нравственные принципы.
Так что для меня это книга про то, что всё равно, какие гвозди тебе в голову забивают - деревянные или золотые, - важно уметь их вытаскивать.
-
-
22.09.2010 в 13:04Срединный - это любой настоящий мир в любой точке существования цивилизации
Мне там только Геймгольц симпатичен был, да и то с оговорками, ну Бернард еще - за возможность роста и какие-то нравственные принципы.
Мне Берндард как раз нет, потому что все его поведение в итоге и говорит о том, что он действительно неполноценный и озлобленный, ни туда, ни сюда. Пожалуй, подобие уважения только Главноуправитель и вызывает)
-
-
22.09.2010 в 13:23А Главноуправитель как раз не понравился - за предательство себя. Отказаться от свободы ради плюшек - не, не нравится.
-
-
22.09.2010 в 14:07я просто исходила из того, что главгад и в Исландии получил бы свои плюшки) просто ему было слишком интересно понаблюдать за этим глобальным социальным экспериментом лично)
-
-
22.09.2010 в 14:15-
-
22.09.2010 в 15:50я просто думаю, что тоже в такой ситуации хотела бы посмотреть, что из этого всего выйдет))