Ф.М. Достоевский "Неточка Незванова"

[Galadriel2]

Меня не перестает удивлять, насколько герои Достоевского погружены в мир собственных внутренних переживаний. Складывается впечатление, что реальный мир для них если и существует, то очень-очень опосредованно - исключительно в качестве некоего поставщика оснований для переживаний. При этом герой ФМ устраивает бурную длительную истерику там, где нормальный человек просто хмыкнет, пожмет плечами и пойдет дальше.
В общем, я люблю ФМ больше всего за то, что он открывает некий загадочный мир, мне практически недоступый. Не то чтобы я ни хрена не чувствую, но чтобы вызвать у меня эмоциональные реакции такой силы, нужно нечто гораздо более действенное, чем все, что происходит в "Неточке". Да и на такую длительность переживаний я категорически не способна - под угрозой полноценного депрессивного расстройства, из которого можно будет выйти только медикаментозно. А герои ФМ постоянно, кажется, бьются в истерике на пустом месте - и ничего. Впрочем, не совсем ничего, конечно. По-моему, ни у какого другого автора так регулярно не слегают в постель на несколько недель/месяцев на почве нервного расстройства - причем не какие-нибудь пожилые люди, у которых сразу сердце, давление и прочие обычные физиологические причины, а вполне молодые и здоровые.

"Неточка Незванова", думаю, в плане соотношения эмоций/событий на единицу текста очень показательна, потому что эмоций там просто море, а событи особых практически и нет. Другое дело, что юная героиня, кажется, постоянно сама провоцирует окружающий мир на то, чтобы ей поставляли новую пищу для эмоций. Посудите сами, вот вы случайно нашли письмо, адресованное любовником вашей приемной матери и явно написанное несколько лет назад. Что сделает каждый нормальный порядочный человек? - Скажет себе, что это не его дело, положит письмо на место и забудет. Но нет, Неточке же все мало, она начинает носиться с этим письмом, как курица с яйцом, доводит всех в доме и в итоге провоцирует крупную разборку между своими приемными родителями - хотя основания для этой разборки, казалось бы, отпали несколько лет как. При этом она ни секунды не чувствует себя виноватой и вообще не задумывается о причинно-следственной связи между своими поступками и реакциями окружающих. Очень по-достоевски (в смысле, тимно). И так, в общем, происходит во всех частях повести. Поведение Неточки с Катей тоже весьма показательно. Нормальный ребенок, который настроен на "играть или не играть", просто не выдерживает обрушившегося на него напора эмоций - на пустом месте.
Сама того не осознавая, Неточка пытается в эмоциональном плане подчинить себе окружающих, сделать себя центром их мира. Со спокойным или равнодушным отношением к себе она смириться просто не в состоянии. Нет, как же, ее все должны любить, ведь у нее такое нежное отзывчивое сердечко и тд. В целом поведение Неточки очень напоминает отлично описанную  undel технику бякинга. Вроде бы формально она "бедная сиротка" и жертва, а на деле принесла как минимум в одну семью кучу проблем. Вот вам и первая этика
В целом вся "Неточка" - это очень по-достоевский. Просто таки концентрированная достоевщина, бедняжечки, сиротки, истерики, безумные влюбленности, разоблачение всех тайн и хриситанское смирение.
ФМ не перестает меня восхищать

@темы: достоевский

Comments

[mulrog]

Мне вот интересно, почему тебе это нравится. Обычно наши вкусы относительно коррелируют; но вот твой интерес к Достоевскому для меня загадка. Как ты продираешься через этот поток довольно идиотских, на мой взгляд, чувствий?

[Galadriel]

mulrog
По двум причинам
Во-1, по той же, по которой люди любят фэнтези и фантастику. Мир Достоевского существует где-то совершенно в параллельном для меня измерении, в жизни я от таких "героев" сбегаю моментально, и сама, думаю, представляю собой нечто совершенно противоположное классическому герою ФМ.
Во-2, он вызывает у меня временами очень сильные эмоции. В жизни такое нечасто случается, да и когда происходит, обычно связано еще и с каким-то событиями и проблемами, которые нужно решать, которые потенциально опасны и тд. А ФМ в этом плане как наркотик - дает упрявляемый всплеск эмоций.

[mulrog]

Galadriel, спасибо! Очень интересно!

Может, мне надо просто отношение поменять. "Attitude is a small thing that makes a big difference".

[rlreader]

Ох, как мне эта "Неточка Незванова" нравилась в старшем детском возрасте:-))))))))
*шепотом* а мне кажется, сам Достоевский - Гамлет, и персонажи у него многие - гамлеты))

[Galadriel]

mulrog
Это зависит от того, есть у тебя глубинная тоска по сильным эмоциям или нет

rlreader
гм) Думаю, это очень логическая точка зрения. Так логики должны обвинять этиков - пытаясь уличить их в неискренности

А если серьезно, насчет многих персонажей - Гамлетов - не поспорю, так и есть. Но при этом, мне кажется, у ФМ Гамлеты те персонажи, которые явственно отличаются от остального "серого фона" Достиков - они гораздо более яркие и шумные, и Достики вокруг них кучкуются. Настасья Филипповна из "Идиота", например.

[rlreader]

Galadriel
Персонажи ладно. Но сам взгляд автора на персонажей (и их эмоциональную жизнь) - по-моему, очень гамлетовский. Вот вы сами пишете:

Меня не перестает удивлять, насколько герои Достоевского погружены в мир собственных внутренних переживаний. Складывается впечатление, что реальный мир для них если и существует, то очень-очень опосредованно - исключительно в качестве некоего поставщика оснований для переживаний. При этом герой ФМ устраивает бурную длительную истерику там, где нормальный человек просто хмыкнет, пожмет плечами и пойдет дальше.

По-моему, стопроцентно описание гамлета:-))))))
А сам Достоевский не сказать чтобы опосредованно к своим "гамлетовским" персонажам относится. То есть вряд ли их ценности рассматривает опосредованно через призму своих квадральных ценностей. Ну, так мне кажется

[Galadriel]

rlreader
А сам Достоевский не сказать чтобы опосредованно к своим "гамлетовским" персонажам относится.
Нее, я вижу довольно четкое разделение между "гамлетовскими" и "досевскими" персонажами. "Гамовские" никогда не раскрываются изнутри, у них нет внутренней речи, почему Настасья Филипповна делает то или иное и что она при этом чувствует - непонятно. Почему это делают Версилов, Ставрогин или Свидригайлов - тоже совершенно непонятно. Мы слышим только то, что они говорят по тексту другим персонажам, но не их внутренние метания. А с "досевскими" персонажами все сразу понятно, их внутренний монолог как на ладони и занимает большую часть текста) И все их глупости в этом монологе тоже вполне объясняются.

И потом, я под истерикой подразумеваю не только внешнее ее проявление, но прежде всего внутренние метания, выраженные во внутреннем монологе персонажа. Когда он пять страниц дико страдает, молча забившись в угол - это тоже, в общем, истерика. А вот способны ли Гамлеты страдать не на публику, а чисто для себя - это еще вопрос

[rlreader]

Galadriel
Ну хорошо, а Дмитрий, Лиза в Братьях Карамазовых? А Рогожин? то, что они говорят вслух другим персонажам, а не автору, по-моему, вопрос технический. Все равно эмоциональная жизнь других персов автором проговаривается. А не показывается через, например, БЭ. Да, они - не главные герои. Но я не вижу дистанции такой между автором и ими, чтобы представить, что он воспринимает их как "по ту сторону барьера" (как дост ЧЭ в ценностях не может не воспринимать, имхо). А та же самая Неточка Незванова?

[Galadriel]

rlreader
Неточка, имхо, достище тот еще)) И Дмитрий скорее тоже. На Гамлета у него все-таки не хватает показательности и убедительности. Лизу и Рогожина слишком слабо помню, чтобы что-то сказать.
И потом, я не говорю, что ФМ воспринимает каких-то персонажей как "по ту сторону" - наоборот, они ему все родные, очень по-достовски. Я скорее считаю, что можно разделить по принципу понимания или не понимания эмоций и мотивов. Что движет Неточкой и Дмитрием, в общем, понятно.

[rlreader]

Galadriel
То есть вам вообще не кажется, что у Достоевского очень много ЧЭ? Я почему-то на этой ЧЭ у него все время спотыкаюсь, думала, это потому, что она у меня не в ценностях))

[mulrog]

Galadriel

Это зависит от того, есть у тебя глубинная тоска по сильным эмоциям или нет

Знаешь, наверное, нет... я как-то не воспринимаю сильные эмоции. Мне больше нравится, когда эмоции скупы, а действия — нет.

Я тут после "Fallout: New Vegas" послушал немножко ковбойское кантри. Такая прелесть: неторопливые, лирические и очень спокойные песни под гитару, где рассказывается, как "меня повесят сегодня вечером", как "первого человека он убил в 12 лет" и как "он убил двадцатерых, и этот симпатичный рейнджер будет 21-м". Просто душа радуется.

[Galadriel]

rlreader
Много, да. Я для себя это объясняла обычно тем, что во-1, герои ФМ действуют в окружении таких же эмоционально восприимчивых других героев, и им не надо "шкериться". Во-2, большая часть этих эмоций все-таки происходит в рамках внутреннего монолога, а не выражается в активных словах и действиях. А когда герои ФМ начинают говорить, пытаясь выразить свои чувства - это выглядит как ну очень плохая актерская игра, все эти спотыкания, неловко подобранные слова, повторы и тд.

mulrog
Я тебя боюсь
Но если они тебе не нужны, это повод радоваться, по-моему. Так жить гораздо легче, ей-богу)) Меня такие люди искренне восхищают всегда)

[rlreader]

Galadriel
Я вот что все время думаю и понять никак не могу. Если Достоевский правда дост (в рамках текста), то как он мог своей ограничительной (!) ЧЭ создавать и выносить такой ЧЭ-накал? Взять, например, Диккенса. В моем представлении вот это - дост. (Ну или Драйзер). И видно, как он отфильтровывает эту ЧЭ. Очень осторожно и даже настороженно. А у Достоевского она идет нефильтрованная - и очень органично. Для него ЧЭ (через персонажей) - это и модус бытования, и легитимный, как бы правильный способ контакта со внешним миром. И то, что вы оч. хорошо сформулировали,

реальный мир для них если и существует, то очень-очень опосредованно - исключительно в качестве некоего поставщика оснований для переживаний.

Сорри, что так с этой ЧЭ пристала)) просто загадка для меня постоянно у такого как бы доста.
mulrog
Мне вот это тоже очень в кантри нравится)))) прямо слушать бы и слушать)))))

[mulrog]

Galadriel

Я тебя боюсь

Где-то глубоко внутри я хороший!

И потом, у меня же нет магнума .44 калибра... :-)

rlreader

прямо слушать бы и слушать

Именно! "When he tried to match the ranger with the big iron on his hip!"

(извини, Galadriel, я больше не буду оффтопить).

[rlreader]

mulrog
Обожаю эту песню)))

[Galadriel]

rlreader
Если Достоевский правда дост (в рамках текста), то как он мог своей ограничительной (!) ЧЭ создавать и выносить такой ЧЭ-накал?
Не знаю, может, дело в размытости границ между ЧЭ и БЭ в данном случае? В смысле, то, что мы воспринимаем как ЧЭ, по сути своей является проявлением вполне БЭ-шным, но видится иначе, потому что читателю открывается внутренний мир персонажа?

С другой стороны, почему бы ему и не писать "через не могу" и с надрывом по ограничительной? Положим, имеет место даже некоторая сублимация в собственные тексты.
Вот Juxian, говорят, тоже Дост - а как пишет по собственной болевой, а!

mulrog
И потом, у меня же нет магнума .44 калибра... :-)
а если бы был?))

[rlreader]

Galadriel
Может быть, да, я неверно определяю эти границы между ЧЭ и БЭ у Достоевского.
Но Джаксиан, по-моему, пишет по базовой и еще немного по активационной

[mulrog]

Galadriel

а если бы был?))

"And the notches on his pistol numbered one and nineteen more." (c)

[Galadriel]

rlreader
Но Джаксиан, по-моему, пишет по базовой и еще немного по активационной
А как же многочисленные описания насилия, пыток и тд? Чистая ЧС ведь.

mulrog