Ф.М. Достоевский. Повести. Рассказы

[Galadriel2]

"Петербургские сновидения в стихах и прозе" - странная вещь, без четкой структуры и какого-либо определенного - пусть не сюжета, но хотя бы логического развития некой темы. Скорее это нечто вроде отвлеченной болтовни фельетониста в приступе прокрастинации, который готов нести чушь на любую тему, лишь бы не работать. Темы известные и не неожиданные - с одной стороны, треп о коллегах по перу и работе вообще, с другой, любимые Достоевским "мальчики-попрошайки, шейка тоненькая и замотана каким-то тряпьем, голосочек нежненький, будто стеснительный", с третьей стороны, любимые Достоевским "жители углов", мелькает прообраз миллионера Корейкина, мелькают неизменные грязные кухни. По большому счету - поток сознания как есть, пусть и оформленный более ли менее с соблюдением правил пунктуации (в отличие от общепризнанных классиков этого жанра). Есть пара внезапных и очень точных характеристик, подмеченных деталей для отдельных персонажей, но в целом - просто треп ни о чем.
"Хозяйка" - очень странный для Достоевского текст. На самом деле, фабула довольно классичная для ФМ - некий одинокий, скромный, тихий вьюнош внезапно встречает на улице красивую молодую женщину в компании неприятного старика - и пропадает. Сказать, что он влюбился, было бы недооценить Достоевского - там такая буря эмоций в стакане, что назвать это просто любовью значило бы преуменшить. Правильнее будет, что и так не слишком уравновешенный человек слегка спятил, иначе объяснить его последующие поступки не получается. Как-то странно выходит, что в итоге он нанимает у этой странной парочки комнату - и начинается самое интересное. Представьте себе классические русские сказки, ну там, серый волк, темный лес, "ой ты гой еси, добрый молодец" - положенные на сюжеты Достоевского, которые сплошь состоят из того, кто на кого как посмотрел или не посмотрел. Девица, хозяйка, между делом рассказывает вьюношу "всю свою жизнь" именно в таком, очень сказочном стиле, и непонятно, то ли это было на самом деле, то ли это плод чьего-то больного воображения. Потому что по всему выходит натуральная мистика, и в придачу к сказкам является еще неясный злобный старик, которые просто олицетворяет собой мировое зло, при этом неизвестно, кем приходится девице. И весь странный кошмар продолжается некоторое время, пока не наступает эмоциональный (но не сюжетный) пик, а потом сходит на нет.
"Ползунков" - напротив, весьма типичная история "про чиновников", которые ходят "в должность" и носят шинели)) Из серии "кто кого переподличает". Сначала одни персонаж, который вроде бы и неплохой, но какой-то весь верткий и, что называется, без стержня, не сдержавшись, решает сделать ближнему гадость, чтобы получить выгоду. Потом раскаивается, как принято у ФМ, с обильными слезами и клятвами вечной любви, подпускает ближнего поближе и получает в ответ такую же гадость. Очень жизненно, что тут скажешь. При этом забавно, без тени трагедии, скорее дурацкая комедийная история.
"Мальчик у Христа на ёлке" - рассказик - просто квинтессенция Достоевского. Бедный замерзающий и умирающий от голода ребеночек из темного угла, который ходит по Невскому и с восторгом (даже без зависти) рассматривает красивые рождественские елки в витринах. Потом, разумеется, у Господа становится одним ангелочком больше. В целом очень характеризует мораль ФМ как она есть и взгляд на мир - судя по воспоминаниям, так и в жизни относился. Анна Григорьевна мягко троллила мужа за то, что когда и у них самих особо не было денег, ФМ подавал всем нищим, сама с детьми одевалась в тряпки и выходила на паперть.
А рассказ - очень мягкий и хороший, без "грязи" во всех проявлениях, которой обычно у ФМ предостаточно.
"Сон смешного человека" - морализаторская вещь формата чуть ли не Льюиса Стейплза. По уровню морализаторства, в смысле. С другой стороны, у ФМ идеи грехопадения и идеального общества до него гораздо органичнее воспринимаются, будучи дважды смягчены - с одной стороны, сном, а с другой, самой забавной персоной рассказчика. Впрочем, любое размышление о потерянном рае, как его ни смягчай, уже сто лет как набило оскомину. Поэтому хорошо все, что не входит в описание самого сна - самопрезентация "смешного человека", момент с мокрой девочкой. А вот то, как описывается "рай", все эти пять страниц деталей, читаются как "бла-бла", да и грехопадение по большому счету не лучше. Лучше б написал, чем там все с девочкой закончилось.

@темы: достоевский

Comments

[Снарк]

"Сон смешного человека"

Гал, как ты думаешь, как (и что) должен написать писатель - ну, пусть это будет современный писатель - чтобы современный человек хотя бы на пару дней (или пару недель, лет) отшатнулся от своего привычного мира, исполненного вещизма и гедонизма, и задумался о вечном и о добре? И о христианстве, как вариант.
Мне действительно интересно, что ты об этом думаешь?

[Galadriel]

Снарк,
Если совсем серьезно говорить, имхо-имхо, "о добре" надо не задумываться отвлеченно и непременно как о чем-то, что могло существовать только до грехопадения, а брать и что-то делать. Или не делать. А сами по себе размышления ничего не создают и не имеют ценности. И чем более отвлеченные размышления, тем меньше ценности.
Что касается писателя - сомневаюсь, что литература может на развитие в этом плане как-то повлиять. В смысле, она может научить складно думать на отвлеченные темы - на базе складных мыслей, вычитанных у других, но не более того.

[Снарк]

Galadriel,
Печальная судьба у добра в литературе. Вот подражание злу, которое порой очень смачно изображают деятели искусства, можно наблюдать довольно часто, изображение всяческого порока привлекает внимание, а с добрым всё иначе.

А сами по себе размышления ничего не создают и не имеют ценности.

Тебя послушать, так ценность только в материи и может быть.

[Galadriel]

Снарк,
изображение всяческого порока привлекает внимание, а с добрым всё иначе.
ты это серьезно? вот честно-честно, серьезно?))

Тебя послушать, так ценность только в материи и может быть.
ну, в плане помощи ближним и творения добра - скорее да. В любом случае, в отвлеченных размышлениях о добре кроме самоценности никакой другой точно нету, а самоценность зависит от оригинальности, уровня абстракции, логики и тд.

[Снарк]

ты это серьезно? вот честно-честно, серьезно?))

А ты посмотри, как фапают зрители-читатели на отрицательных персонажей.

ну, в плане помощи ближним и творения добра - скорее да.

Тебе не приходило в голову, что творение добра начинается с размышлений о добре?
И по поводу помощи ближним: что более ценно, две лепты бедной вдовицы или миллионы Рокфеллера?

[Galadriel]

Снарк,
Тебе не приходило в голову, что творение добра начинается с размышлений о добре?
Может быть, но в данном случае первый этап отдельно от второго за достижения не считается.

что более ценно
очевидно, то, что приносит больше пользы другим. Оценивать пользу для других и для мира в целом исходя из своих персональных критериев, своего материального положения и тд. - эгоцентризм чистой воды.

фапают зрители-читатели на отрицательных персонажей.
по-моему, больше всего фапают на тех отрицательных, которые в конечном итоге оказываются положительными.

[Снарк]

по-моему, больше всего фапают на тех отрицательных, которые в конечном итоге оказываются положительными.

Условно-положительными, как правило

Добро - оно не в деньгах, оно в сердцах.

Когда при мне превозносят богача Ротшильда, который из громадных своих доходов уделяет целые тысячи на воспитание детей, на лечение больных, на призрение старых — я хвалю и умиляюсь.

Но, и хваля и умиляясь, не могу я не вспомнить об одном убогом крестьянском семействе, принявшем сироту-племянницу в свой разоренный домишко.

— Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — последние наши гроши на нее пойдут, — не на что будет соли добыть, похлебку посолить…

— А мы ее… и не соленую, — ответил мужик, ее муж.

Далеко Ротшильду до этого мужика!

[Galadriel]

Снарк,
Добро - оно не в деньгах, оно в сердцах.
я бы сказала, в делах. Отсутствие денег никого еще не сделало добрым - скорее наоборот. От тяжелой жизни, как от тяжелой болезни, сильно портится характер. Примеры обратного вызывают восхищение именно потому, что являются исключением из правил.

[Снарк]

Отсутствие денег никого еще не сделало добрым - скорее наоборот. От тяжелой жизни, как от тяжелой болезни, сильно портится характер.

И то и другое утверждения ложны. Наиболее выдающиеся подвижники в истории человечества денег как раз не имели.
И многие люди любить и жалеть ближних учатся как раз через собственные страдания.

[Galadriel]

Снарк,
Наиболее выдающиеся подвижники в истории человечества денег как раз не имели.
потому их и помнят. Сколько таких подвижников в штуках - всего-ничего. А бедных-несчастных бомжиков, да и вообще людей, живущих официально "за чертой бедности" - более чем достаточно. Что как-то не приближает мира и благоденствия на земле.

И многие люди любить и жалеть ближних учатся как раз через собственные страдания.
фр, почему же тогда тяжело больные люди становятся *настолько* невыносимыми для ближних - вместо того, чтобы проникаться христианским смирением. В любом соответствующем отделении можно наблюдать вредничающих и истерящих пациентов, которые считают домашних за прислугу, а врачей за врагов. Увы, приятные иллюзии в данном случае мало сходятся с жизнью. А у кого сходятся - ну, считайте, вам глобально повезло.

[Снарк]

почему же тогда тяжело больные люди становятся *настолько* невыносимыми для ближних

люди очень разные

[Луче Чучхе]

Galadriel, мне кажется, люди - существа, склонные к тому, чтобы оправдывать то, что им удобно. Т. е. вот если не задумываться, то достаточно быстро окажется, что "хорошо" - это то, что хорошо для этого самого человека, а что ему причиняет неудобства - то "плохо". Какое-то время еще будет работать внушенное в детстве (в детстве-то как раз люди очень даже задумываются о таких вопросах, просто в других терминах), а потом оно сойдет на нет. И чем дальше, тем примитивнее и проще будет это "хорошо", если сначала еще будет всякое "я чувствую себя хорошим, когда подаю нищим, значит подавать нищим хорошо", то потом обязательно начнется какая-нибудь форма социального дарвинизма, например. Или еще чего в этом духе, в зависимости от личных склонностей.
Это регулярно с людьми происходит, если они оказываются в морально неоднозначных ситуациях, т. е. очень часто.
Поэтому "идти и делать" - это хорошо и правильно. Есть такая болячка - много-много о чем-то хорошем рассуждать и нифига не сделать. )))
Но когда рассуждения, при этом критичного и честного, нет, то в конечном итоге "идут и делают" такое, что это в конечном итоге называют "преступлениями против человечества". А множество тех, кто до "конечного итога" не доходит, просто творит свою маленькую фигню, уверенный, что уж с ним-то все нормально, а раздумья - удел лентяев. )))

[Galadriel]

Луче Чучхе,
Но когда рассуждения, при этом критичного и честного, нет, то в конечном итоге "идут и делают" такое, что это в конечном итоге называют "преступлениями против человечества".
Мне кажется, у Вас преувеличенная вера в могущество человека) В том плане что домашним антисемитизмом может много кто тихонько страдать, но не каждый устроит Холокост - чисто в качестве примера. Так что не стоит сильно преувеличивать.
Есть такая болячка - много-много о чем-то хорошем рассуждать и нифига не сделать. )))
мне кажется, она более распространена, чем гипертрофированная деятельность. К тому же понятие "хорошего" в рассуждениях тоже у каждого свое, удобное.

Снарк,
да вообще спор этика и логика на такую тему дело заведомо гиблое

[Луче Чучхе]

Galadriel, Мне кажется, у Вас преувеличенная вера в могущество человека) В том плане что домашним антисемитизмом может много кто тихонько страдать, но не каждый устроит Холокост - чисто в качестве примера. Так что не стоит сильно преувеличивать.
Ээээ... я ж вроде написала, что большинство просто будет делать свои маленькие гадости, уверенные, что уж они-то ничего плохого не делают. )))

мне кажется, она более распространена, чем гипертрофированная деятельность. К тому же понятие "хорошего" в рассуждениях тоже у каждого свое, удобное.
А я разве о гипертрофированной деятельности говорю?
Хм... может быть, вы меня поняли в смысле "и тогда они идут и специально творят Зло с большой буквы Зэ"?
Да нет, зачем же.
Например, НЕ организовываются в благотворительную организацию. НЕ интересуются деятельностью местной власти. НЕ дают себе труда поинтересоваться, не причиняют ли какого вреда в конфликте с посторонними подружки, к которым он присоединился, потому что подружки же. Дают себе возможность сказать пострадавшему - самдураквиноват/самадуравиновата, потому что так спокойнее. Срывают зло на слабом, а не сильном, который только что обидел, потому что это безопаснее. Проходят мимо лежащего на земле, потому что "а почему я". Едят поедом жену/мужа. Тихой сапой уродуют жизнь детей. Не выполняют своих прямых служебных обязанностей, даже если от этого зависят судьбы и жизни людей.
И всему, всему находят оправдание. Да они первые начали, слабого подтолкни, это биология, у меня маленькая зарплата, он мне жизнь испортил, у всех дети как дети, вокруг меня лентяи, я так разозлился, ну ничего не мог с собой делать, бабы дуры/мужики козлы, мне это не интересно, да-да обязательно в следующий раз, нет ничего важнее дружбы, все субъективны, правды нет.
Я еще долго могу перечислять.

К тому же понятие "хорошего" в рассуждениях тоже у каждого свое, удобное.
Ага, но это если не думать, а старательно искать самооправдания. Тогда конечно у каждого свое, удобное. Но не надо это называть рассуждениями.
Вот вам, кстати, первый пример подмены понятий.

Суть в том, что хорошая литература может дать примеры того, что такое _нормальное_ размышление, без самооправдания и поиска виноватых. И показать, к чему приводит вранье - а оно приводит. )))

[Galadriel]

Луче Чучхе,
может быть, вы меня поняли в смысле "и тогда они идут и специально творят Зло с большой буквы Зэ"?
а, ну да, я так и подумала.

Едят поедом жену/мужа. Тихой сапой уродуют жизнь детей. Не выполняют своих прямых служебных обязанностей, даже если от этого зависят судьбы и жизни людей.
и выше по списку... - с этим - другое дело и вообще все ясно. Вышеозначенные действия, кстати, никому не мешают красиво рассуждать про добро и справедливость.

Ага, но это если не думать, а старательно искать самооправдания. Тогда конечно у каждого свое, удобное. Но не надо это называть рассуждениями.
Большинство рассуждений в интернете - именно такого плана. Взять хотя бы товарищей с православием головного мозга.

[Луче Чучхе]

Galadriel, Большинство рассуждений в интернете - именно такого плана. Взять хотя бы товарищей с православием головного мозга.
И?
Большинство того, что называют в интернете рассуждениями - такого плана. И? ))) Что из этого?
Мы с чего начали - с того, нужны ли вообще рассуждения о добре, тексты, которые заставляют об этом думать и рассуждать. Рассуждать, а не оправдывать себя ради собственного удобства. Вы говорили "о добре" надо не задумываться отвлеченно". Но ведь тот факт, что многие люди не задумываются, а просто ищут оправдание собственным желаниям, вовсе не подкрепляет ваши слова, что не надо о добре задумываться. Наоборот. ))) Как раз если бы эти люди задумались, им не удалось бы ни красиво рассуждать про добро и справедливость, ни самооправдываться.

а, ну да, я так и подумала.
Супер.

[Galadriel]

Луче Чучхе,
нужны ли вообще рассуждения о добре, тексты, которые заставляют об этом думать и рассуждать.
я начала с того, что наиболее абстрактные и банальные рассуждения о добре и зле, основанные на самом распространенном христианском мифе о потерянном рае, не имеют ценности. Это не значит, что более, гм, оригинальные и интеллектуальные рассуждения не имеют. "Великий Инквизитор", к примеру, очень даже заслуживает права на существование.

[Луче Чучхе]

Galadriel, хм...
вопрос выглядел так:
"Гал, как ты думаешь, как (и что) должен написать писатель - ну, пусть это будет современный писатель - чтобы современный человек хотя бы на пару дней (или пару недель, лет) отшатнулся от своего привычного мира, исполненного вещизма и гедонизма, и задумался о вечном и о добре? И о христианстве, как вариант."
Вы говорите, что отвечая на этот вопрос, говорили только и исключительно о мифе о потерянном рае? И дальше говорили только о мифе о потерянном рае?
Например, вот здесь: "А сами по себе размышления ничего не создают и не имеют ценности." Вы подразумевали только размышления о потерянном рае?
И вот здесь "В любом случае, в отвлеченных размышлениях о добре кроме самоценности никакой другой точно нету, а самоценность зависит от оригинальности, уровня абстракции, логики и тд." речь шла о мифе о потерянном рае?
Понимаете, вы все время говорили так, будто имеете в виду отнюдь не только размышления о добре в контексте мифа о потерянном рае, а размышления о добре вообще. По крайней мере я так вас поняла.

По мне-то все просто: рассуждения о добре полезны, если делают видимой ложь, разъясняют, проясняют ситуацию и действия (или бездействие). И неполезны, если создают или камуфлируют ложь, запутывают, затуманивают. А то, насколько рассуждения абстрактны, не очень важно - какие-то вопросы можно решить, особенно не абстрагируясь, а другие без абстрагирования не решишь. Во времена кризисов и личностных изменений без абстрагирования сложно обойтись, потому что речь идет о принципах, основах, а когда кризисы заканчиваются, можно особо не абстрагироваться. Наконец, одни люди проще воспринимают информацию, расписанную в наиболее абстрактном виде, другим лучше бы поконкретнее, а то еще и на примерах.
Рассуждения о добре не полезны, если они полностью подменяют собой действия, а не предваряют их, а насколько они при этом абстрактны, значения не имеет. Можно подменять действия и очень простыми безыскусными рассуждениями в духе "а вот вася хорошо поступил", а в жизни руководствоваться исключительно соображениями собственной пользы.

[Galadriel]

Луче Чучхе,
ээ, ну, Снарк в первом комменте вроде как отвечала на мой пост, в котором о конкретной вещи шла речь. Но не суть.

А то, насколько рассуждения абстрактны, не очень важно - какие-то вопросы можно решить, особенно не абстрагируясь, а другие без абстрагирования не решишь
С абстрактными рассуждениями я вижу такую проблему: в данном случае очень сложно перейти от теории к практике. Практически невозможно даже. Поэтому хорошо бы думать, что "вот бы не было войны и голода", но поскольку судьбами мира мало кто из нас управляет, все это так и остается на уровне размышлений. Так что думать "вот бы сводить детей из детдома № 5 в театр" гораздо более продуктивно.
К тому же абстрактные рассуждения - как выше в примере у ФМ - весьма неплохо сочетаются с бытовым злом или по крайней мере равнодушием. По принципу: я тут размышляю о мире во всем мире, не лезьте ко мне со всякими вашими мелкими проблемами. В этом контексте абстрактные рассуждения приобретают такой мерзкий оттенок, что лучше бы их вообще не было.