Лев Николаевич Толстой "Воскресение"

[Galadriel2]

Не читала Толстого со школы, хотя в то время вполне успешно, хоть и без особых восторгов продралась через "Войну и мир" и "АК". А тут взяла по случаю не столько духовного очищения ради, сколько потому, что больше на электронной книге не было ничего симпатичнее. И поразилась. Серьезно, первые страниц сто не переставала удивляться, что это *действительно* интересно. И даже персонажам слегка сопереживала. Мне кажется, начало романа - самое сильное, что в нем есть, или я просто от манера письма Толстого так отвыкла, а потом привыкла опять. Во всяком случае, я начала понимаю, почему в 10 классе меня так безумно раздражал "мир" и так нравилась "война" - по банальнейшей причине, что до мира в тот момент я еще не доросла. Тогда казалось, что персонажи зря тратят драгоценное время своей жизни на бесконечное обмусоливание, кто, с кем и как, построение, выяснение и прекращение отношений. Прошло больше десяти лет - и тут-то до меня наконец дошло, что не зря И что вообще интересней этой темы мало что можно придумать.
Начало, первая четверть "Воскресения" - именно что очень *отношенческий* текст. Думаю, не открою никому великой тайны сюжета: барин, богатый наследник, при случае совратил воспитанницу своих тетушек "из простых", сделал ей ребенка да и думать забыл. Прошли годы, воспитанница пошла с того момента по наклонной и дошла сначала до проституции, а потом и до скамьи подсудимых по обвинению в убийстве. И вот этот барин в составе присяжных рассматривает ее дело - и узнает.
Отлично прописаны все детали характера и барина, и окружающих его персонажей - небольшим количеством черт, но очень четко. При этом Толстой не уходит ни в преувеличение, ни в преуменьшение добродетелей и пороков, разве что общее ворчливое неодобрение всего окружающего мира у него постоянно слышится. Но при этом - в отличие от того же Достоевского - в его персонажах и их действиях нет никакой "фантастичности", невротичности, все они, от последнего каторжника до высших чинов очень твердо стоят на грешной земле. Их поведение, поступки, характеры, даже порывы души настолько логичны, что кажутся не просто естественными, а единственно возможными. И при этом всем персонажи не вызывают ни сочувствия, ни симпатии. Забавно, возможно, это как раз издержки слишком внимательного авторского взгляда на их характеры и мотивы, который "снимает все покровы", в том числе те, которые лучше бы не снимать. Если где и есть героические герои, то только не в "Воскресение".
Увы, с развитием сюжета становится все занудней и занудней. Толстой по доброй своей традиции не доверяет читателю и не пытается донести до него хоть одну мысль или идею исподволь, через поведение или разговоры персонажей. Нет, об этом обязательно должно быть пятьдесят страниц авторского текста. На извечные темы "как нам обустроить Россию", "учи дурака богу молиться" и "а если вы не поняли, я еще раз повторю". При этом у меня лично острейшую антипатию вызывают два момента: наезды на христианство, причем совершенно нелогичные (в свете концовки) и необоснованные как таковые и "красная зараза". Прямо выраженные симпатии к революционерам и террористам, то бишь. Учитывая, что тему русской революции я воспринимала и воспринимаю весьма болезненно и в целом эмоционально отношусь к ней ровно так, как изложено в "Бесах". Толстовские же идеи, пусть и не прямо революционные, но весьма сочувствующие, учитывая, что дело происходит уже в 1899, понять и оправдать не могу. Нужно быть чудовищно слепым, чтобы продолжать думать, что из всех этих маньяков и садистов составится некая очищенная и просветленная Россия.
Впрочем, чем хорош Толстой - он может сколько угодно абстрактно рассуждать о добре и зле, но в деталях он предельно честен, а детали говорят сами за себя. Чудовищные, звериные отношения в сообществе каторжников - особенно по сравнению с "высшим обществом", которое вначале так противно, а потом так приятно Нехлюдову. Революционеры, которые преследуют вовсе не общественное благо, а ищут личного самоутверждения (Новодворов) или оправдания бессмысленного своего существования (Вера Ефремовна и прочие). Толстой может ставить какие угодно высокие этические планки, но при этом постоянно спускает героев с небес на землю (Наташа Ростова в молодости и зрелости). Это забавно, и с одной стороны, хорошо, потому что честно, а с другой плохо, потому что разочаровывает.
Подумала, кстати, что концовка достраивается по тому же принципу. Нехлюдов открывает для себя Новый Завет, и на этом мы с ним расстаемся (опустим вопрос, что будет, когда он откроет для себя ВЗ и искренне удивится тамошней жестокости и бессмысленности). Что с ним будет дальше? Логика Толстого предполагает, что он спокойно вернется в свое общество, поездив, возможно, некоторое время по заграницам, и будет в нем жить, и *ничего* глобально в нем не изменится. Ну разве что будет меньшей свиньей - но он и так ей особо не был. Что в нем воскресло, или в Катерине, вот вопрос.
В общем, начали за здравие, середина прошла под знаком хождения Нехлюдова по инстанциям, а закончили, как обычно, за упокой, Евангелием от Матвея в толстовской обработке. Читала легко, но после первой трети уже без особого интереса.

@темы: лн-толстой

Comments

[mulrog]

То есть ты искренне уверена, что без русской революции и относительного угнетения православия Россия была бы — какой? Более просветлённой?

Я думаю, что без революции 1917 года Россия была бы чем-то вроде Турции без Ататюрка. Или Японии без революции Мейдзи. Альтернативную историю продумывать, конечно, трудно, но индустриализация точно бы намного отстала, и до атомной бомбы, скорее всего, дело бы не дошло. Да и Гагарина (при всей малозначимости космического полёта человека в собственно научном смысле) без СССР, скорее всего, не состоялось бы. С другой стороны, и американцам не пришлось бы напрягаться, чтобы забросить человека на Луну.

[Снарк]

При этом у меня лично острейшую антипатию вызывают два момента: наезды на христианство, причем совершенно нелогичные

Если ты хотя бы немножко знаешь мировоззрение Толстого, то увидишь, что там нет совершенно никаких "наездов на христианство". Наезжает Толстой на Церкви, он видит там пустые ритуалы и считает, что настоящее христианство Христа там потеряно. Православные, подобно язычникам, совершают свои ритуальные действия в храмах с позолоченными верхушками, протестанты также ритуально раздают Библии. Для Толстого же христианство - это деятельная этическая позиция - это ярко видно в его сказках-притчах. Например, в "Двух стариках".
Сам Толстой был христианин, долго шел к пониманию и восприятию христианства, но христианство у него свое, не такое, как у православных или известных протестантских церквей.

[Galadriel]

mulrog,
То есть ты искренне уверена, что без русской революции и относительного угнетения православия Россия была бы — какой? Более просветлённой?
не передергивай, я этого не говорила. И у меня недостаточно мозгов и образования, чтобы строить такие обширные конструкции. Ни у кого недостаточно, я думаю.
Хотя имхо, Россия была бы более просветленной, если бы русская революция случилась раньше, более того, чем лучше, чем раньше. Вот англичане в 13 веке насовали королю, при Кромвеле срубили пару голов сверху, ну ладно, не пару, - и тишь да гладь. Во Франции было позднее и кровавее. В России было еще позднее и еще страшнее. Я не говорю, что ее не должно было бы быть. Я говорю, что в идеале лучше резать, не дожидаясь загноения и некроза тканей.

[Galadriel]

Снарк,
там нет совершенно никаких "наездов на христианство". Наезжает Толстой на Церкви, он видит там пустые ритуалы и считает, что настоящее христианство Христа там потеряно.
Ну я это и имела в виду, само собой. Дело не в том, что я лично испытываю к РПЦ какую-то симпатию - но в царской России это был институт гораздо более приличный, чем сейчас, скажем. А толстовская позиция по сути кажется мне очень детским протестом, к тому же довольно невнятным.

[Снарк]

Хотя имхо, Россия была бы более просветленной, если бы русская революция случилась раньше,

Не получилось бы. Нужна была хоть какая-то капиталистическая основа.

[mulrog]

Galadriel, ну да, если бы в Московию каким-то ветром занесло парламентскую демократию хотя бы из той же Речи Посполитой, то к 1917 году все необходимые трупы уже стали бы историей. Однако вот не занесло, понимаешь, поэтому те самые необходимые трупы пришлись на XX век.

Ну то есть революционеры, конечно, были садистами и маньяками, да. Однако в результате их садизма лапотная империя внезапно стала индустриальной державой, которой хватило почти на 40 лет противостояния не кому-нибудь, а Штатам, и с этой точки зрения Толстой поддерживал силы социального прогресса, а Достоевский — реакцию и застой.

[Снарк]

Galadriel,

но в царской России это был институт гораздо более приличный, чем сейчас, скажем.

Это иллюзия. О решениях Священного Синода можно тут говорить долго и смачно.

А толстовская позиция по сути кажется мне очень детским протестом, к тому же довольно невнятным.

Весьма внятный протест и довольно ясная позиция. Но он же роман пишет, а не политическую прокламацию и не богословский трактат.
О своей позиции от отчетливо пишет в "Исповеди" и в "Ответе Священному Синоду".

[Coolevrina]

Galadriel
Этот роман, на самом деле, в отношении выбора сюжета очень знаков для Толстого. Во-первых, вся завязка сюжета рассказана Толстому Кони: у него когда-то было в суде аналогичное дело с укравшей у клиента деньги проституткой, которую в детстве совратил барчук. Поэтому первоначально история и выглядит реалистично. Во-вторых, Толстому уже дано хотелось написать что-то "в духе покойного Достоевского", но свое и со свими тараканами И в-третьих, идеи русской революции тогда невероятно пропитали интеллигенцию, но отношение к революции было совершенно идеалистическим. Это уже после 1905 года многие "идейные революционеры", при этом толстовцы, от революционных поисков отказались. Ну и в-четвертых, мысль об абстрактном будущем, пусть неясном, тогда тоже носилась в воздухе, при этом она имела четкий апокалиптический и антиевропейский флер. Все ею были заражены, и это видно не только у Толстого, но, по-разному совершенно, та же мысль проявляется и у Горького, и у символистов. "Закат Европы" Шпенглера, кстати, только подвел итог таким мыслям.

[Galadriel]

Снарк,
Увы, согласна. Вся наша капиталистическая основа, то есть собственность на землю, происходящая не от государя, накрылась в 1238.

Но он же роман пишет, а не политическую прокламацию и не богословский трактат.
Само собой, но на уровне романа это выглядит как "ах, если бы все люди не были бы такие плохие, тогда все были бы хорошие". Возможно, эту ценную идею и можно развить во что-нибудь стоящее, но если оценивать роман отдельно, звучит слабо.

mulrog,
лапотная империя внезапно стала индустриальной державой, которой хватило почти на 40 лет противостояния не кому-нибудь, а Штатам
да брось, она стала индустриальной державой по той же причине, по которой Древний Рим стал центром науки, культуры и цивилизации - рабский труд.

Constance_Ice,
не знала, что основано на реальной истории, интересно, спасибо)) Кстати, интересно бы узнать, чем закончилась в итоге эта реальная история - наверняка не так, как у Толстого) А он по сути додумал альтернативную реальность к жизни, которая его бы устроила)
Насчет идей революции, которые пропитали интеллигенцию - оно понятно, что они были везде, но у интеллигенции и свои глаза должны быть, особенно после громких терактов. У Толстого в этом конкретно романе я не вижу никакого апокалиптического флера особенно, а вижу именно что "абстрактное будущее", как у Чернышевского, только еще более абстрактное, в предчувствии, так сказать.

[Снарк]

Кстати, интересно бы узнать, чем закончилась в итоге эта реальная история - наверняка не так, как у Толстого)

В реальности барин действительно решил жениться на когда-то совращенной им женщине, несмотря на протесты своей родни. Но в процессе подготовки к свадьбе умер.

[Galadriel]

Снарк, странная штука жизнь, да...

[Снарк]

Galadriel,
многообразнее, чем литература )