Даниэл Киз "Цветы для Элджернона"

[Galadriel2]

Этот роман отвечает на один, но очень важный вопрос. А именно: почему из хорошего рассказа далеко не всегда может получиться хороший роман. Я вначале прочитала роман, а потом ради интереса пробежала глазами рассказ. Следовало, пожалуй, сделать наоборот, а по большому счету, вообще ограничиться только рассказом.
Рассказ хорош буквально всем - и вполне фантастической идеей, и исполнением. Некому молодому человеку с задержками умственного развития в порядке научного эксперимента, за короткое время достигает ненормальных высот (легкое изучение кучи языков, обширные знания во всех областях науки), а потом резко деградирует и возвращается в первоначальное состояние. Эксперимент, можно сказать, не удался, но в процессе было интересно.
Роман повторяет ту же фабулу, разница только в объемах и некоторых незначительных деталях. К примеру, первая часть - "атчоты" еще дауна-Чарли представляют собой не 5, а 50 страниц. Скажете, нет никакой разницы - еще как есть. Потому что суть этих атчотов - не в изложении каких-то событий, а по большому счету в том, чтобы показать читателям, как и настолько герой даун. 5 страниц для этого вполне достаточно, все уже понятно, а за 50 просто очень устаешь. Это тебе не поток сознания "Шума и ярости", увы. Точно так же в романе введена совершенно бестолковая линия соседки Чарли-нормального - эксцентричной художницы, суть которой сводится к тому, что герой должен как-то наконец потерять невинность! Довольно картонный персонаж, не говоря уж о том, что заиметь в соседях такую личность, а не нормальную семью с детьми или бабушку-божий одуванчик, весьма маловероятно. Аналогичное чувство внутреннего сопротивления вызывают многочисленные картины "чудовищного детства" Чарли, которые есть только в романе. И так его сестра не любила, и так над ним в школе издевались, и так мать пыталась заставить его учиться. Категория читателей, чье детство было исключительно безоблачным, кого никогда не ругали родители и у кого никогда не было конфликтов в классе, захлебываются слезами. Все остальные читатели с обычным детством, в котором были свои тараканы, умеренно или не очень пьющий отец, школьная травля в порядке нормы, пожимают плечами, кагбэ говоря нам "ну и чё?" В целом, имхо, все добавленное в роман, чего не было в рассказе, - совершенно бессмысленно и весьма бездарно. Отсюда и одна из двух основных проблем романа: автору не удалось никак развить свою идею, он сделал роман только за счет увеличения формы. А идея, отличная для размеров рассказа, для романа (даже маленького) оказалась недостаточна.
Второй трабл, который есть в романе и которого нет и не может быть в рассказе, - психология. В рассказе ее, по большому счету, нет, отношения Чарли с другими героями описаны несколькими штрихами, и нам нет нужды задумываться, как именно он общался, будучи дауном и будучи гением. В романе (за счет технического растягивания описанного периода гениальности) автор никак не мог уйти от необходимости раскрыть эту тему. И получилось довольно печально, потому что Чарли-гений вышел исключительно неприятным типом, высокомерным, эгоистичным и несдержанным. Что, по большому счету, довольно странно, потому что характер-то не должен был измениться в зависимости от ума, но ладно, спишем это на побочные эффекты эксперимента. Увы, наблюдая, как Чарли-гений общается со своими врачами, с бывшей учительницей Алисой, влюбленной в него, четко осознаешь, что по большому счету, Дауна всего лишь сменили на Аспергера - довольно сомнительное достижение. Персонаж получился, может, и умный, но крайне неприятный. Опять же, автор пытается упирать на психологическую и социальную сторону сюжета, потрясая как красной тряпкой злосчастными эпизодами из детства героя, периодически ударяющей в голову спермой и приступами осознания трагедии русского либерализма. На мой вкус, получилось вымученно и беспомощно. То, что было хорошим фантастическим рассказом, оказалось совершенно недостаточно для хорошей социальной прозы. Всё это нагнетание страданий и напряжения героя, броски в омут науки, порока и эмоций, страх перед грядущей деградацией. Теоретически мы должны с ужасом наблюдать, как мозги героя уменьшаются в размере, как шагреневая кожа. Только у Бальзака получилось гораздо лучше, при всей моей нелюбви к нему не могу не признать.
Еще забавный момент - пресловутая гениальность Чарли. Меня всю дорогу забавляло, если он так умен и перечитал столько книжек по психологии и тд, чего же он такой тупица? Тут можно, конечно, долго спорить на тему того, что знания, что надо, а что не надо говорить в обществе, приходят исключительно с практикой, которой он был лишен. Но и в остальных моментах, тот факт, что Чарли Гордон стал правильно писать, еще не достаточен для того, чтобы я поверила в его гениальность. А других доказательств особо не приводится - что в рамках более фантастического рассказа ок, а в рамках менее фантастического романа сильно снижает его эффект. В чем трагедия обратной деградации, если в герое и так не видно никаких интеллектуальных или моральных достоинств?
В общем, с этим романом я опять упираюсь в ту же стену, что и с "Осиной фабрикой", "Книжным вором" и иже с ними - стену полнейшего непонимания, чего все так носятся с абсолютно банальным exploitation и записывают в "вершины психологической прозы" вещи, которые даже близко не стоят к реальным отношениям человеков и их проблемам (самому интересному, о чем в принципе может говорить любое искусство).

@темы: киз

Comments

[Galadriel]

Луче Чучхе,
он вернулся в свое изначальное состояние, вот и все, из одного не-здоровья в другое.

[Луче Чучхе]

Galadriel, я все же не понимаю, ну не был он здоров. И что?

[Galadriel]

Луче Чучхе,
по-моему, разница между здоровьем и болезнью и между болезнью и болезнью очевидна...

[Луче Чучхе]

Galadriel, ну, не всегда, особенно если дело касается человеческой психики. Например, вы здоровы?

[Galadriel]

Луче Чучхе,
я здорова. у меня и справка есть

[Луче Чучхе]

Galadriel, сори, я не права была, что о вас заговорила, и не потому, что вы здоровы и со справкой, а потому что на наезд похоже, а я не наезда ради. ))) А так-то вопрос о психической полноценности... он спорный всегда. )))
Ну вот давайте на моем примере Я не могу сказать, что полностью психически здорова и полноценна. И никак не могу понять, что из этого следует по вашей логике.

[Galadriel]

Луче Чучхе,
А так-то вопрос о психической полноценности... он спорный всегда. )))
Не, тут как раз не спорный, потому что речь идет не просто о "тараканах в голове", в конкретных болезнях, которые однозначно медицински диагностируются. Вы стоите на учете в психдиспансере? Явно нет.

[Луче Чучхе]

Galadriel, у меня есть тараканы в голове, которые однозначно медицински диагностируются. Не думаю, что вы ориентируетесь на отсутствие/наличие бумажки.
И все же, какие дальше выводы? Ну интересно же. )))) Вы не бойтесь меня обидеть, я не обижусь. ))

[Galadriel]

Луче Чучхе,
которые однозначно медицински диагностируются
прям таки по международной классификацией болезней диагностируются? извините, не верю) не, я допускаю, конечно, что в сети полно тихих шизофреников в ремиссии, но Вас я слишком давно знаю)
А какие я должна сделать выводы, из чего?

[Луче Чучхе]

Galadriel, прям таки по международной классификацией болезней диагностируются?
Да. ))) По ней.
Нет, я не шизофреник, тьху-тьху-тьху. Но вы вольны не верить, конечно.
Не, вы не должны делать никаких выводов. Просто выше вы рассуждали о герое книжки с упором на его психическую полноценность, и сделали несколько суждений, которые мне не вполне понятны - не сами по себе, а так сказать в контексте. И мне было бы очень интересно, если бы вы как-то прояснили непонятные моменты.
Вот это например: "Человек до инсульта был полноценным, а Чарли не был ни до, ни после, получается".
Что именно вы хотели этими словами словами сказать? Он не был полноценным, и что?

[Galadriel]

Луче Чучхе,
аа, поняла.
Я хотела сказать, что поменять одну неполноценность на другую неполноценность - в моих глазах куда меньшая утрата, чем поменять полноценность на неполноценность.

[Луче Чучхе]

Galadriel, хм... уточняющий вопрос. Правильно ли я понимаю - если я, человек психически не вполне полноценный, потеряю, допустим, ногу, зрение или память, это будет в ваших глазах куда меньшая утрата, чем если ногу, зрение или память потеряет человек вроде вас, абсолютно здоровый? (допустим, что вы психически полноценны, в отличие от меня)))? Так?

[Galadriel]

Луче Чучхе,
Неправильно, Вы очень сильно передергиваете. В моих глазах если у шизофреника пройдет шизофрения, а вместо нее появится аутизм, разница не очень велика.

[mulrog]

Луче Чучхе, если у вас уже есть официально признанная вашим государством инвалидность, и вам заменили её на другую инвалидность той же категории, это, с моей точки зрения, будет намного меньшей утратой, чем если юридически полностью дееспособный человек потеряет дееспособность и будет вынужден получать пенсию по инвалидности. Так понятно?

А в случае с Чарли, Galadriel, ситуация другая. Полностью недееспособный человек на время становится полностью дееспособным (и даже довольно быстро поднимается на "социальном лифте"), а потом так же быстро падает назад, в свою полную и безусловную недееспособность. Если вдуматься, это чуть ли не худшее, что может с человеком произойти.

Кстати, именно дискуссия, которую ты начала, помогла мне это сформулировать. Спасибо!

Galadriel, не скажу за Луче Чучхе, но для меня лично нет разницы между этими гипотезами;
отношусь также к обмену зрения на отрезанные ноги и эпилепсии на необратимую амнезию;
и то, и другое никак не менее трагично и страшно, чем выпадение здорового человека в болезнь;
на замену инвалидности одной группы по одному диагнозу на инвалидность той же группы по другому диагнозу - так же, потому что дело не в формальной бумажке, в которой проставляется диагноз, и не в том, что теряют другие люди, а в потере конкретным человеком каких-то возможностей, в схлопывании для него мира и собственной личности каким-то новым образом;
тем более, если патология сперва уменьшается, пусть не до полного здоровья, но существенно, а потом наступает необратимый регресс;
наверное, потому что я знаю слабовидящих и слабослышащих от рождения людей, которым сперва полегчало, а потом стало также или хуже; не помню, чтобы им это не казалось ударом судьбы, и чтобы я могла сказать "фигня, вот если бы вы, Металла Сергеевна, изначально слышали хорошо, тогда бы это была беда, а так - всего лишь возвращение в прежнее состояние";
психически больным, если у них просветление и они понимают, что впереди ухудшение ситуации и худшее безумие, тоже не легче от того, что раньше они уже были в худшем состоянии;
отсюда, боюсь, существенное и неустранимое непонимание образуется;

[Galadriel]

mulrog,
Если считать значимость только по юридической дееспособности - то да. Но в данном случае (если мы продолжаем говорить о романе, а не об абстрактной неполноценности в вакууме) ценность имеет не только юридическая дееспособность, и в меньшей степени она. Фактически противопоставляются две ценности: душевный комфорт и ощущение, что все люди твои друзья, с одной стороны, и высокий интеллект и знания с другой. Приобретая второе, Чарли теряет первое, и наоборот. Какая из этих ценностей перевешивает (или какой недостаток) - вот вопрос. Имхо, никакой.

virago,
Чарли потерял одни возможности и приобрел другие, если угодно. Равноценный обмен или нет - неясно. С другой стороны, если бы идиоту-Чарли объяснили и доказали, что после операции его возненавидят все его знакомые по пекарне, он бы не задумался отказаться от нее?

[Луче Чучхе]

Galadriel, Неправильно, Вы очень сильно передергиваете.
В чем именно передергиваю?

Galadriel,

Равноценный обмен или нет - неясно. С другой стороны, если бы идиоту-Чарли объяснили и доказали, что после операции его возненавидят все его знакомые по пекарне, он бы не задумался отказаться от нее?

не-идиотЧарли теряет меньше, чем здоровый человек, ставший дебилом из-за болезни, если бы до болезни у него не было крепкой любви/дружбы/теплого отношения соседей? разве неприятие знакомых по пекарне_навсегда_ лишало не-идиота Чарли перпесктив наладить нормальные отношения с кем-то другим?
есть кстати банальная аналогия, у человека, например, просыпается некий дар, талант, жизнь его меняется, меняется он сам, рушатся отношения с окружающими, зато своему дару он рад и использует, а потом этот талант у него отбирают; все, сломали руки - опять не пианист, дали в ухо - опять потерял слух, колясочник встал и ходил с палкой, а теперь снова прикован к коляске (кстати, реальный молодой человек моей подруги: влюбился, ударился в лечение, рассорился с друзьями и родителями, поднял себя на ноги на пару лет, возлюбленной не добился, истощение, травма, операция, инвалидная коляска), или лекарства перестали действовать - человек снова погружается в дисфункциональный аутизм или глубокую депрессию;
я же говорю, тут мы друг друга не поймем;

[Galadriel]

Луче Чучхе,
мы изначально говорили о замене одной неполноценности на другую. А не их сложении. То есть, оперируя Вашим примером, если человек потеряете руку-ногу, но зато перестанет быть шизофреником и ловить плавающих за окном слоников, а станет психически нормальным.

virago,
разве неприятие знакомых по пекарне_навсегда_ лишало не-идиота Чарли перпесктив наладить нормальные отношения с кем-то другим?
учитывая, что у него теоретически образовалось нечто вроде Аспергера - видимо, да. К тому же, тут мы уже заходим в область вероятного, в книге не описанного. Из того, что я вижу в тексте, могу сделать вывод, что он все отношения только стремительно разрушает.

у человека, например, просыпается некий дар, талант, жизнь его меняется, меняется он сам, рушатся отношения с окружающими, зато своему дару он рад и использует, а потом этот талант у него отбирают
Внезапно проснулся, потом внезапно отобрали? Научная фантастика. В описанном примере нет никакой внезапности, и никто ничего не отбирает, человек управляет всем сам.

[Galadriel]

Луче Чучхе,
мы изначально говорили о замене одной неполноценности на другую. А не их сложении. То есть, оперируя Вашим примером, если человек потеряете руку-ногу, но зато перестанет быть шизофреником и ловить плавающих за окном слоников, а станет психически нормальным.

virago,
разве неприятие знакомых по пекарне_навсегда_ лишало не-идиота Чарли перпесктив наладить нормальные отношения с кем-то другим?
учитывая, что у него теоретически образовалось нечто вроде Аспергера - видимо, да. К тому же, тут мы уже заходим в область вероятного, в книге не описанного. Из того, что я вижу в тексте, могу сделать вывод, что он все отношения только стремительно разрушает.

у человека, например, просыпается некий дар, талант, жизнь его меняется, меняется он сам, рушатся отношения с окружающими, зато своему дару он рад и использует, а потом этот талант у него отбирают
Внезапно проснулся, потом внезапно отобрали? Научная фантастика. В описанном примере нет никакой внезапности, и никто ничего не отбирает, человек управляет всем сам.

[Galadriel]

Луче Чучхе,
мы изначально говорили о замене одной неполноценности на другую. А не их сложении. То есть, оперируя Вашим примером, если человек потеряете руку-ногу, но зато перестанет быть шизофреником и ловить плавающих за окном слоников, а станет психически нормальным.

virago,
разве неприятие знакомых по пекарне_навсегда_ лишало не-идиота Чарли перпесктив наладить нормальные отношения с кем-то другим?
учитывая, что у него теоретически образовалось нечто вроде Аспергера - видимо, да. К тому же, тут мы уже заходим в область вероятного, в книге не описанного. Из того, что я вижу в тексте, могу сделать вывод, что он все отношения только стремительно разрушает.

у человека, например, просыпается некий дар, талант, жизнь его меняется, меняется он сам, рушатся отношения с окружающими, зато своему дару он рад и использует, а потом этот талант у него отбирают
Внезапно проснулся, потом внезапно отобрали? Научная фантастика. В описанном примере нет никакой внезапности, и никто ничего не отбирает, человек управляет всем сам.

Galadriel,

В описанном примере нет никакой внезапности, и никто ничего не отбирает, человек управляет всем сам.

прошу прощения, но речь идет о моем реальном знакомом, но безусловно другому человеку, который не знаком с ситуацией, лучше знать, внезапно там было или нет, и почему все ухудшилось, и насколько этим мог кто-то управлять

[mulrog]

Galadriel, но ведь в изначальном рассказе над Чарли на фабрике издевались.

"У нас на фабрике было севодня очинь весело. Джо Керп сказал а нука посмотрим где у Чарли была апирация что они сделали как они добавили Чарли мозгов. Я захотел расказать ему но вспомнил что доктор Штраусс сказал нельзя. Потом Френк Рейлли сказал что ты делал Чарли давай поднатужся и выкладывай. От этаво мне стало смешно. Они мои настоящие друзья и они меня любят.
Ингда ктонибудь скажет эй посмотрите на Джо или Френка или Джорджа какова он свалял Чарли Гордона. Я незнаю почему они так говорят но они всегда смеюца."

То есть его "друзья" являются друзьями только в его собственном искажённом болезнью восприятии, а его психологический комфорт — это симптом, как глюкоза в моче диабетика или повышенный уровень лейкоцитов в крови больного ангиной. С точки зрения фабричных рабочих Чарли — психологическая боксёрская груша, и только гуманизм автора и, возможно, жёсткость американских законов не сделали его обычной боксёрской грушей.

Дальше возникает философский вопрос: нужно ли лечить такую болезнь, у которой один или несколько симптомов субъективно приятны для пациента? Не знаю. Я, как бывший недомедик, считаю, что нужно, даже если одним из следствий излечения станет утеря психологического комфорта. Если затем здоровый человек придёт к этому комфорту — отлично. Если нет — это будет психологической проблемой здорового человека, которая решается уже не психиатрами и дефектологами, а психотерапевтами или там медитацией, совместными молитвами и прочими практиками.

То есть Чарли, прежде всего, вылечили. Из человека умственно отсталого он стал человеком здоровым, но с психологическими проблемами. Мне кажется, это несомненный плюс. Другое дело, что излечение оказалось временным и с существенным побочным эффектом — гениальностью, но иначе и рассказа бы не было.

[Луче Чучхе]

Galadriel, мы изначально говорили о замене одной неполноценности на другую. А не их сложении. То есть, оперируя Вашим примером, если человек потеряете руку-ногу, но зато перестанет быть шизофреником и ловить плавающих за окном слоников, а станет психически нормальным.
Хм... было как - Чарли неполноценен, потом в результате эксперимента становится умен, и, как вы считаете, еще и Аспергером или кем-то в этом роде, а потом все возвращается на круги своя. И в связи с тем, что ни в какой момент времени Чарли не был полностью психически полноценен, то, что с ним происходило, было для него меньшей утратой, чем если бы то же самое происходило с психически полноценным человеком.
Аналогия. Я - не вполне психически полноценна, в отличие от других, психически полноценных людей. И вот если сильно ударюсь головой и приобрету проблемы с памятью, потеряю зрение или у меня случится серьезная деменция, но текущие мои проблемы пройдут (хотя в варианте с деменцией скорее станут неактуальны, впрочем, не суть важно), то это для меня будет меньшей утратой, чем если бы то же самое произошло с изначально полностью психически полноценным человеком? Так? Вроде бы теперь аналогия точная.

[Galadriel]

Луче Чучхе,
Видимо, дело в том, что я не могу рассматривать Чарли-после-эксперимента как цельную, отдельную и новую личность. С учетом времени, проведенном им в состоянии дебилизма, и с учетом невозможности адаптироваться к нормальной жизни даже после эксперимента. В моем представлении это скорее так: вот Вы, человек не вполне психически полноценный, внезапно по воле случая становитесь более психически полноценной (но не совсем), а впридачу к этому приобретаете постоянную мигрень. И потом также внезапно через небольшой промежуток времени возвращаетесь в первоначальное состояние, и мигрень проходит. Где трагедия?
Просто вы берете за отправную точку состояние пика интеллектуальной активности Чарли, очень короткого. А не изначальное его положение. Это все равно, что в период существенной ремисии говорить о том, что пациент излечился от давной хронической болезни.

Galadriel,

внезапно по воле случая становитесь более психически полноценной (но не совсем), а впридачу к этому приобретаете постоянную мигрень. И потом также внезапно через небольшой промежуток времени возвращаетесь в первоначальное состояние, и мигрень проходит. Где трагедия?

в потери части психической полноценности;
которая, если осознается, переживается именно так, как потеря руки, ноги, зрения, части себя;
реальными людьми переживается;
но если не рассматривать персонажа человеком, не допускать сочувствия к нему, как к любому человеку, и полагать, что не до конца психически полноценный человек сочувствия не заслуживает и человеком не является, то вопрос снимается и трагедии нет;

Это все равно, что в период существенной ремисии говорить о том, что пациент излечился от давной хронической болезни.

нет, это все равно что понимать - в период ремиссии, став много более нормальным и осознав, что с ним будет дальше, психически не до конца полноценный (а Чарли полноценный, у него не психиатрическая проблема, не физиологическая, у него недостаток опыта и воспитания) переживает так же и теряет то же, что и здоровый человек;
иначе надо признать, что инвалид, которому временно стало легче, а потом он снова стал инвалидом, ничего не потерял и никакой трагедии;
а практика показывает, что теряет, переживает, как потерю

[Луче Чучхе]

Galadriel, Ну, я бы предпочла обойтись без слов вроде "трагедия", когда речь идет обо мне. ))))
Ну, я представляю. Короткий период полной, насыщенной жизни, как раз достаточный для того, чтобы распробовать, что это такое, и осознание, что вот это и есть все, что я могу получить, а потом последовательное сокращение возможностей, с осознанием, что оно так и будет продолжаться, возврата к прежнему нет.
Я ведь не функция какая-то, у которой есть опция "хроническая болезнь", и поэтому изменения в одну и другую сторону можно считать чем-то незначимым. Я... ээээ... чувствую. )))

[Galadriel]

virago,
Луче Чучхе,
у меня такое чувство, что мы с вами по кругу ходим, и я уже вообще не понимаю, каким образом разговор зашел именно в эту степь. Давайте прекратим, а то уже неинтересно)

[Чарли]

о, я всегда собиралась прочитать роман (рассказ люблю). жаль.

[Galadriel]

Чарли,
угу, мне кажется, испортишь впечатление)