Шпенглер & Инститорис
Да, я раньше не читала Оруэлла, за что и поплатилась, когда на первых страницах обнаружила, что и так могу примерно пересказать содержание книги: ноосферное влияние. Впрочем, читать все равно интересно, просто потому что это хорошая литература.
Великолепная, очень злая и язвительная политическая сатира. Невероято точная. Написанная прекрасным языком, четко и умно.
Одно НО: я читаю и вижу историю несчастной моей страны. Нет, конечно, в какой-то степени это применимо ко всем революциям, однако в ВФР, и тем более в Английскую буржуазную, было все-таки не так. А что касается русской революции - я готова подставить вместо животных конкретные имена. Снежок - Троцкий. Наполен - Сталин. 9 псов - НКВД и иже с ним. Боксер - рабочий класс, гыгыгы.
Расписать все по датам (например, первое убийство поросят, овцы и кого там еще - безусловно 37 год). Такое впечатление, что читаешь тот самый библейский сон о коровах: за каждой тварью и каждой мелочью - свое значение.
Во-1, это просто не очень приятно. Я искренне считаю, что русская революция - пожалуй, самая страшная трагедия, которая в истории России случалась, ну, после татаро-монгольского ига. Не то чтобы об этом нельзя было писать, в том числе и сатирить. Можно и нужно, особенно если делать это так хорошо.
Но, во-2, проблема в авторе. Я представляю, насколько злободневной оказалась книга в послевоенный период, насколько жесткая шутка это была. Во кстати, кто-нибудь знает, в совке Оруэлла запрещали? И, мне кажется, шутить так по поводу чужого отечества некрасиво и даже попахивает соц. заказом. Просто неэтично. Да, все мы скоты, но это еще не значит, что двуногие фермеры по другую сторонуограды железого занавеса - чем-то лучше. Докажите.
Великолепная, очень злая и язвительная политическая сатира. Невероято точная. Написанная прекрасным языком, четко и умно.
Одно НО: я читаю и вижу историю несчастной моей страны. Нет, конечно, в какой-то степени это применимо ко всем революциям, однако в ВФР, и тем более в Английскую буржуазную, было все-таки не так. А что касается русской революции - я готова подставить вместо животных конкретные имена. Снежок - Троцкий. Наполен - Сталин. 9 псов - НКВД и иже с ним. Боксер - рабочий класс, гыгыгы.
Расписать все по датам (например, первое убийство поросят, овцы и кого там еще - безусловно 37 год). Такое впечатление, что читаешь тот самый библейский сон о коровах: за каждой тварью и каждой мелочью - свое значение.
Во-1, это просто не очень приятно. Я искренне считаю, что русская революция - пожалуй, самая страшная трагедия, которая в истории России случалась, ну, после татаро-монгольского ига. Не то чтобы об этом нельзя было писать, в том числе и сатирить. Можно и нужно, особенно если делать это так хорошо.
Но, во-2, проблема в авторе. Я представляю, насколько злободневной оказалась книга в послевоенный период, насколько жесткая шутка это была. Во кстати, кто-нибудь знает, в совке Оруэлла запрещали? И, мне кажется, шутить так по поводу чужого отечества некрасиво и даже попахивает соц. заказом. Просто неэтично. Да, все мы скоты, но это еще не значит, что двуногие фермеры по другую сторону
-
-
21.03.2009 в 21:12Мне хватает для доказательства вот этого: Human Development Reports, Corruption perception's index и Freedom House Average Ratings. Ну и ещё — допускаю, что это не совсем объективно — личные впечатления от жизни здесь и в России.
Так что да, скот здесь гораздо более равный, чем между Западным Бугом и Охотским морем. Как-то вот так исторически сложилось.
-
-
23.03.2009 в 14:49я уже говорила, могу только повториться - имхо, дело не в скотстве, а в том, чтобы считать скотами только какую-то определенную группу людей по территориальному принципу. Это как бы, ну, некрасиво. Про свое отечество можно говорить любые гадости, потому что оно твое и ты имеешь право. Потому что ты знаешь. Про чужое - не стоит. Поэтому, имхо, Солженицын, например, более прав, чем Оруэлл.
А статистика очень интересная, спасибо)
-
-
23.03.2009 в 15:28дело не в скотстве, а в том, чтобы считать скотами только какую-то определенную группу людей по территориальному принципу.
По-моему, принцип тут скорее политический, чем территориальный. Речь ведь идёт не о жителях, например, Северной Америки (куда, напомню, кроме США входят Канада и Мексика); между Западным Бугом и Охотским морем не было ничего, кроме СССР, а это политическое образование. А "определенная группа людей" — граждане СССР — безусловно заслуживают такой сатиры. В конце концов, ни один сумасшедший даже не попытался убить Сталина.
Про свое отечество можно говорить любые гадости, потому что оно твое и ты имеешь право.
Это верно в том смысле, что Оруэлл не жил в СССР и не сидел в ГУЛАГе.
Но вообще-то говорить гадости лучше всего человеку, который видел не-гадости. Или хотя бы видел другие гадости. Поэтому, скажем, твоё мнение о российской провинции мне гораздо интереснее, чем мнение жителя какого-нибудь Красноярска, который так никуда и не вылез из своей "малой Родины"; а твоё мнение о Петербурге — гораздо интереснее мнения "коренного петербуржца", если, конечно, он уже не живёт в Тель-Авиве.
-
-
23.03.2009 в 16:52Но вообще-то говорить гадости лучше всего человеку, который видел не-гадости
Ну да)) Как и всегда, чтобы судить о чем-нибудь - надо знать предмет и знать то, с чем его сравниваешь. То есть уметь смотреть как минимум с двух точек зрения. Взгляд как снаружи, так и извне, всегда будет слегка искаженным.