Шпенглер & Инститорис
Не прошло и пяти книг, как я наконец осознала и сформулировала, что в Голсуорси такое особенное, заставляющее меня так сочувствовать Сомсу и так категорически отвергать Ирэн и иже с ней. Все очень просто: он не умеет (или не хочет) описывать любовь. И именно из-за отсутствия "движений души", умолчания о том, что творится у персонажей на сердце, все их поступки, диктуемые исключительно любовью, выглядят надуманно и фальшиво, а подчас - откровенно глупо и подло. Между тем, как говорила когда-то Соло, влюбленный человек и порядочность - понятия несовместимые, и это так и есть))
Очень странно, на самом деле, но все романы, что я прочитала, написаны насквозь форсайтским стилем. Притом, что автор клеймит Форсайтов как племя и образ жизни, что ни попадя прохаживаясь на их счет. А между тем сами Форсайты выписаны настолько тонко, настолько детально и со знанием дела, что невольно проникаешься к ним как минимум симпатией - ну, примерно как к родственникам, которые не сделали нам ничего плохого, но чьи идеалы и ценности категорически не совместимы с нашими. Зато родные)
Форсайтский мир оправдан хотя бы потому, что раскрыт полностью, а другой точки зрения нам не дано. В целом, знаете, я считаю, что если автор может выписать POV персонажа так, чтобы персонаж получался кругом прав, это признак таланта, признак глубокой проработки характера. Особенно в том случае, если автор сам персонажа отнюдь не считает идеалом. Это касается как литературы, так и фанфикшн, потому что правила, в общем, одни. Каждый нормальный человек в глубине души считает, что его идеалы, ценности, мысли и действия - если не единственно, то наиболее верны)) Точно так же верны и форсайтские ценности.
Так вот, возвращаясь к вопросу о любви. По сути, единственно чувство, которое реально прописано - это чувства Сомса к Ирэн. Но... не знаю, как на ваш вкус, а именно по части любви они выглядят какими-то замороженными, неестественными. Хочется остановиться и спросить: "а с чего бы это?" Вспомните, например, что вы больше всего любите в любимом человеке - его как личность или какой у него прекрасный профиль? Вот-вот. Поэтому в случае с Сомсом прекрасно прописана банальная жажда обладания, плюс физическое влечение, плюс обида и ревность. А любви, увы, нет.
Дальше - еще хуже. Где любовь между Ирэн и Босини, между Флер и Джоном? Ее нет, есть только слова, да и тех мало. А еще есть набор дурацких действий, которые не приносят пользу, но причиняют вред любовникам и окружающим. Из текста остается только сделать вывод, что любовь - плохая штука. И все это - лишь потому, что читателю не дана ясная логичная картина, почему они полюбили, как они полюбили, как возникло и развивалось чувство. А это как раз самое интересное))
Впрочем, я подозреваю, Голсуорси писал именно так, "без любви", совершенно намеренно: иначе это противоречило бы самой идее форсайтизма, и текст получился бы как лоскутное одеяло. Но, все же, мне кажется, он немного переборщил, лишив бедный Форсайтах право на любовь как таковую. Потому что это как раз тот случай, когда я вынуждена сказать "не верю".
Не говоря уж о том, что постоянное избегание необходимости изображать любовь (то кого-то давят, то кто-то уезжает в Америку) немного негативно сказывается на логичности и достоверности сюжета. Бедная Флер, повторившая судьбу своего отца - это уже слишком, ну право. Мне особенно жаль, потому что Флер - чуть ли не единственный персонаж, который мне симпатичен: она умна, она знает, чего хочет, и действует, а не ждет манны небесной. В общем, Флер молодец.
Очень странно, на самом деле, но все романы, что я прочитала, написаны насквозь форсайтским стилем. Притом, что автор клеймит Форсайтов как племя и образ жизни, что ни попадя прохаживаясь на их счет. А между тем сами Форсайты выписаны настолько тонко, настолько детально и со знанием дела, что невольно проникаешься к ним как минимум симпатией - ну, примерно как к родственникам, которые не сделали нам ничего плохого, но чьи идеалы и ценности категорически не совместимы с нашими. Зато родные)
Форсайтский мир оправдан хотя бы потому, что раскрыт полностью, а другой точки зрения нам не дано. В целом, знаете, я считаю, что если автор может выписать POV персонажа так, чтобы персонаж получался кругом прав, это признак таланта, признак глубокой проработки характера. Особенно в том случае, если автор сам персонажа отнюдь не считает идеалом. Это касается как литературы, так и фанфикшн, потому что правила, в общем, одни. Каждый нормальный человек в глубине души считает, что его идеалы, ценности, мысли и действия - если не единственно, то наиболее верны)) Точно так же верны и форсайтские ценности.
Так вот, возвращаясь к вопросу о любви. По сути, единственно чувство, которое реально прописано - это чувства Сомса к Ирэн. Но... не знаю, как на ваш вкус, а именно по части любви они выглядят какими-то замороженными, неестественными. Хочется остановиться и спросить: "а с чего бы это?" Вспомните, например, что вы больше всего любите в любимом человеке - его как личность или какой у него прекрасный профиль? Вот-вот. Поэтому в случае с Сомсом прекрасно прописана банальная жажда обладания, плюс физическое влечение, плюс обида и ревность. А любви, увы, нет.
Дальше - еще хуже. Где любовь между Ирэн и Босини, между Флер и Джоном? Ее нет, есть только слова, да и тех мало. А еще есть набор дурацких действий, которые не приносят пользу, но причиняют вред любовникам и окружающим. Из текста остается только сделать вывод, что любовь - плохая штука. И все это - лишь потому, что читателю не дана ясная логичная картина, почему они полюбили, как они полюбили, как возникло и развивалось чувство. А это как раз самое интересное))
Впрочем, я подозреваю, Голсуорси писал именно так, "без любви", совершенно намеренно: иначе это противоречило бы самой идее форсайтизма, и текст получился бы как лоскутное одеяло. Но, все же, мне кажется, он немного переборщил, лишив бедный Форсайтах право на любовь как таковую. Потому что это как раз тот случай, когда я вынуждена сказать "не верю".
Не говоря уж о том, что постоянное избегание необходимости изображать любовь (то кого-то давят, то кто-то уезжает в Америку) немного негативно сказывается на логичности и достоверности сюжета. Бедная Флер, повторившая судьбу своего отца - это уже слишком, ну право. Мне особенно жаль, потому что Флер - чуть ли не единственный персонаж, который мне симпатичен: она умна, она знает, чего хочет, и действует, а не ждет манны небесной. В общем, Флер молодец.
-
-
16.05.2008 в 08:13А про Сомса, я говорила уже, что там любви и не было, и не было задачи показать ее, автор с самого начала рисует не любовь. Ну и плюс, я не считаю, что лучшему персонажу должна в итоге доставаться лучшая судьба или исполнение желаний, в жизни, только успевай, именно самым лучшим людям, и даже вполне стойким борцам, достается часто шиш и сплошные неудачи.
-
-
16.05.2008 в 12:02Нет, у него любовь мужчины и женщины - исключительное равная среди прочих вещей
В том-то и дело, что даже на равную она не тянет, увы. Потому что собственнический инстинкт, семейные чувства и тд. описываются куда более подробно и... обоснованно, что ли. Во всяком случае, понимаешь, что это такое. А любовь упоминается только вскользь, будто ей вообще нет места.
Любовь у него не изменяет влюбленных и не превращает жизнь в сказку, а сила эмоций не затеняет послествий поступков
Судя по описаниям, складывается впечатление, что чувства вообще не являются у Голсуорси критерием для совершения и оценки каких-то поступков. Потому что в основном если персонажи как-то поступают, они делают это вопреки чувствам, и Ирэн с Босини - чуть ли не единственное исключение. Например, отказ Джона - явно довод разума, а не чувств, и воля отца тут не главная причина, имхо.
-
-
16.05.2008 в 19:36А любовь упоминается только вскользь, будто ей вообще нет места.
ну, мне так не кажется. Хотя, я не романтична. Я именно так и воспринимаю, как еще одну вещь, среди других, важных.
Потому что в основном если персонажи как-то поступают, они делают это вопреки чувствам, и Ирэн с Босини - чуть ли не единственное исключение. Например, отказ Джона - явно довод разума, а не чувств, и воля отца тут не главная причина, имхо.
Да, это и есть тематика произведения, то. Что чувства - красивы, очень ценны, потрясающи, но люди вынуждены идти против них, действовать разумно. Когда они действуют разумно, то губят свое счастье, а когда следуют чувствам - могут погубить других. Он так это и рисует: куда не кинь, всюду клин. И людей он изображает: с одной стороны тех, которые не позволяют себе полагаться на чувства, но страдают от этого и причиняют страдания любимым; с другой стороны тех, кто не привык полагаться на чувства до такой степени, что уже на нормальные не способен и узнать их даже не может, не то, что оценить; с третей стороны - хладнокровных деятелей разума, которые вполне ценят чувства, но долг и выгоду ставят выше; в четвертых тех, кто ради чувств идет против долга. И у всех у них есть и положительные, и отрицательные стороны, есть позитивные и негативные последствия одних и тех же поступков. Чего нет, так это правильного выбора, его вообще не бывает. У Голсуорси нет безошибочно выбирающих персонажей, которые поступают правильно и за это вознаграждаются.
-
-
18.05.2008 в 16:19куда не кинь, всюду клин
Вот я об этом не подумала, кстати. В смысле, что темой является неразрешимый конфликт чувства и долга. Но теперь мне кажется, что вы правы, потому что очень похоже на то.
Впрочем, еще вопрос, что считать долгом. В данном случае понятие долг сильно урезано, и сводится, в лучшем случае, к общественной морали, а в худшем - к вопросам материальной выгоды.
нет, так это правильного выбора, его вообще не бывает.
Более того, нет даже удачного выбора. Ну, за исключением Вала и Холли, может быть. Печально все эти, Голсуорси - неисправимый пессимист, похоже.
-
-
19.05.2008 в 09:15Впрочем, еще вопрос, что считать долгом. В данном случае понятие долг сильно урезано, и сводится, в лучшем случае, к общественной морали, а в худшем - к вопросам материальной выгоды.
ну, он же определенный социальный слой, в точно указанное историческое время, описывал. Но, по-моему, как долг не формулируй, он все равно войдет в противоречие с чем-то где-то. Правда, после сексуальной революции, нам активно двигают мысль, что единственный долг - следовать своим истинным чувствам, отчего все теперь озабочены мыслью, где эти истинные чувства найти и как отличить их от остальных