Джеймс Джойс "Портрет художника в юности"

[Galadriel2]

В Иркутском художественном музее висит весьма выдающаяся (на фоне остальных наших серых пейзажиков с чахлой природой) картина Бурлюка "Портрет моего дяди" . Не то чтобы ее можно было обвинить в каких-то особых художественных достоинствах, правда; похоже, но не Пикассо.
Вот и Джойс - похоже, но не Фолкнер. И не Томас Манн. Увы и ах. Потому что разрозненные отрывки у Фолкнера в итоге складываются в общую картину, создают ощущение, даже не сюжет. За Джойсем я же ничего подобного не заметила. Портрет так и остается в лучшем случае серией карандашных набросков: там торчит рука, здесь - ухо, часы из жилетного кармана виднеются. Причем совершенно неясно, как все эти детали соотносятся между собой, эта работа (прилепить каждую на свое место) остается, видимо, читателю. Что ж, возможно, филологам и интересно этим развлекаться. Но такого ленивого читателя, как я, это сбивает с толку и раздражает. Как же так, еще вчера герою было пять-шесть лет, а тут он уже ходит к проституткам. Где, что, как?
Автор выбирает явно не самые важные эпизоды, а какие под руку придутся. Это очень сильно сбивает с толку, потому что если даже можно понять, что он хотел сказать в целом, то совершенно не ясно - зачем. Да, серия эпизодов из жизни, некоторые описаны очень детально, вплоть до физических ощущений, некоторые - просто промотаны. Но, имхо, такое описание само по себе не создает искусство, если не имеет какой-то другой цели, другого сюжета. Детали не складываются в общий паззл, и нельзя проследить никаких особых тенденций, ничего, что выдавало бы общий замысел либо будущую судьбу. Почему художника, а не токаря третьего разряда, между прочим? Если этот ребенок вырастет художником, то у него должны быть какие-то соответствующие задатки с детства - но тогда автор сознательно опускает их, и я не могу понять, зачем. Сравнить Стивена Дедала хоть с тем же Адрианом Леверкюном - небо и земля. Во втором случае, в принципе, понятно, зачем автор мучает нас этим парным молоком, студенческими разговорами о коммунизме и неизбежными проститутками (не уверена, впрочем) - в итоге из всей этой бытовой шелухи мы получаем что-то. От Дедала не получаешь ничего, нет даже обещания какого-то достойного будущего, которое стоило бы внимания читателя на протяжении детства персонажа. Это, в целом, обидно, потому что книга по итогам не дает ничего.
Пожалуй, рассказы Джойса нравятся мне куда больше.
ps  virago просто отлично сказала: импрессионизм наоборот.

@темы: джойс

Comments

Galadriel2

Причем совершенно неясно, как все эти детали соотносятся между собой, эта работа (прилепить каждую на свое место) остается, видимо, читателю.

да, в этом суть. В жизни читатель проделывает тоже самое.

Детали не складываются в общий паззл, и нельзя проследить никаких особых тенденций, ничего, что выдавало бы общий замысел либо будущую судьбу.

ну вот в жизни тоже часто нельзя. Ты живешь, здороваешься с соседом, кормишь булкой его никчемного племянника, а через тридцать лет - хлобысь - племянник стал известным художником

мне кажется, Джойс, это как импрессионизм наоборот.
Короче, книга и не должна давать ничего, кроме самой жизни в фрагментарных восприятиях.

[Galadriel]

virago
мне кажется, Джойс, это как импрессионизм наоборот.
Отличное сравнение! )) Вот, это очень точно, по-моему. Детали и никакого ощущения.

книга и не должна давать ничего, кроме самой жизни в фрагментарных восприятиях
Но именно в таких фрагментах жизнь любого человека ничем не отличается от жизни любого другого. То есть даже в них читатель не узнает ничего нового - все это он и так уже прошел на личном опыте, в основном. И, более того, я считаю, что такие мелочи и не достойны того, чтобы тратить на них время.
Как и с Хураками, прочем. Теперь понятно, откуда оно идет. Хураками - это Джойс для нищих духом.

К тому же, это очень легко довести до абсурда. Так и напрашивается какая-нибудь пародия под названием "Президент Российской Федерации" с детальным описанием на шесть страниц, как герой чистит зубы и поет в душе