Шпенглер & Инститорис
В моем представлении классика (то есть книги, которые традиционно принято считать "столпами" и "мастрид") делится на две категории. Во-первых - классика, не подвластная времени. Это тексты, которые производят на современного читателя тот же ошеломляющий эффект, который они производили на читателей сто лет назад. Когда ты читаешь нечто и понимаешь, что оно не просто актуально - оно лично тебе бьет по мозгам и по сердцу, как ничто другое. Очень *близкое*. Правда, тут возникает большая проблема, потому что набор такой классики - у каждого свой и очень личный. Например, для меня Достоевский - это безусловно личное переживание, а для кого-то - просто глава в истории русской литературы.
Вторая категория - классики-первопроходцы. Основная ценность которых заключается не в том, *как* они написали, а в том, *что* написали. Впервые подняли какие-то темы, изобрели какие-то жанры. Авторы, которые сделали одновременно меньше и больше.
Такие книги всегда очень сложно оценивать. Потому что, с одной стороны, прекрасно знаешь, что они первые, их место в ряду "классиков" никем не оспаривается. А с другой, на них наросло уже столько дополнительного материала, столько последователей и подражателей, придуманные ими темы так развиты, что зачастую эти самые последователи оказываются куда лучше именно в литературном плане. Глубже, оригинальнее, проработаннее. И довольно часто испытываешь нечто вроде разочарования, когда, прочитав гору таких последователей, приходишь к первоисточнику и выясняешь, что он куда плоше и проще. Стивенсон совсем не страшный. Над "Дракулой" Стокера я чуть не вывихнула челюсть. "Обрученных" Мандзони я сдалась и ниасилила.
"451" в моем представлении относится как раз ко второй категории классики. Такое чувство, что появись эта повесть сейчас - она мало кого бы затронула, и уж точно не стала бы "романом на века", потому что таких антиутопий вагон и маленькая тележка, и ничего особенного помимо этого в ней нет. Да, отличная фантастическая повесть, очень умная, очень изящно написанная. Но постоянно приходится вспоминать, что она написана в 1953 году. И вот тут наступает удивление. 53 - смерть Сталина, в СССР телевизоры были настоящим чудом, шла холодная война, и, кажется, в мире не было места отстраненности и безразличию к судьбе мира и государства, не то что сейчас. Однако Брэдбери сумел не то чтобы предсказать в прямом смысле слова - скорее предвидеть масштабы этой глобальной отстраненности.
Именно по этому основанию книжка актуальна сейчас, читала и просто узнавала окружающий мир. Среди моих знакомых - замечательных умных людей - довольно много таких, которые не читают вообще, никогда и ничего. Не думаю, что само по себе это фатально. Проблема в том, что как точно подметил Брэдбери, делают это не от лени, а из нежелания напрягаться, думать и испытывать эмоции. Лучше посмотреть тупую телевизионную программу (каждый раз при упоминании "родственников" вспоминала пресловутый "Дом2"). А еще говорят: хочу что-нибудь легкое, чтобы "расслабить мозг". Ок, никто не спорит, встает только вопрос: а ты его напрягал? Особенно если ты выполняешь работу совершенно механически и никаких сложных задач она перед тобой не ставит.
Ситуация имеет место быть, в общем. И "диктатура толпы", про которую столько писали в 20 веке. И очень потемкинская демократия. Самое страшное, что брандмейстер-то был прав, именно этого и хочет большинство, именно это всех устраивает. Брандмейстер, на мой взгляд, самая интересная фигура, и его судьба более чем показательна. Если тебя что-то не устравает, ты можешь попытаться подстроиться под систему, но сам не заметишь, как она тебя сломает. Надежды на то, что в один прекрасный момент она рухнет благодаря внешним силам, очень мало, да и вряд ли это доставит кому-то радость.
Вторая категория - классики-первопроходцы. Основная ценность которых заключается не в том, *как* они написали, а в том, *что* написали. Впервые подняли какие-то темы, изобрели какие-то жанры. Авторы, которые сделали одновременно меньше и больше.
Такие книги всегда очень сложно оценивать. Потому что, с одной стороны, прекрасно знаешь, что они первые, их место в ряду "классиков" никем не оспаривается. А с другой, на них наросло уже столько дополнительного материала, столько последователей и подражателей, придуманные ими темы так развиты, что зачастую эти самые последователи оказываются куда лучше именно в литературном плане. Глубже, оригинальнее, проработаннее. И довольно часто испытываешь нечто вроде разочарования, когда, прочитав гору таких последователей, приходишь к первоисточнику и выясняешь, что он куда плоше и проще. Стивенсон совсем не страшный. Над "Дракулой" Стокера я чуть не вывихнула челюсть. "Обрученных" Мандзони я сдалась и ниасилила.
"451" в моем представлении относится как раз ко второй категории классики. Такое чувство, что появись эта повесть сейчас - она мало кого бы затронула, и уж точно не стала бы "романом на века", потому что таких антиутопий вагон и маленькая тележка, и ничего особенного помимо этого в ней нет. Да, отличная фантастическая повесть, очень умная, очень изящно написанная. Но постоянно приходится вспоминать, что она написана в 1953 году. И вот тут наступает удивление. 53 - смерть Сталина, в СССР телевизоры были настоящим чудом, шла холодная война, и, кажется, в мире не было места отстраненности и безразличию к судьбе мира и государства, не то что сейчас. Однако Брэдбери сумел не то чтобы предсказать в прямом смысле слова - скорее предвидеть масштабы этой глобальной отстраненности.
Именно по этому основанию книжка актуальна сейчас, читала и просто узнавала окружающий мир. Среди моих знакомых - замечательных умных людей - довольно много таких, которые не читают вообще, никогда и ничего. Не думаю, что само по себе это фатально. Проблема в том, что как точно подметил Брэдбери, делают это не от лени, а из нежелания напрягаться, думать и испытывать эмоции. Лучше посмотреть тупую телевизионную программу (каждый раз при упоминании "родственников" вспоминала пресловутый "Дом2"). А еще говорят: хочу что-нибудь легкое, чтобы "расслабить мозг". Ок, никто не спорит, встает только вопрос: а ты его напрягал? Особенно если ты выполняешь работу совершенно механически и никаких сложных задач она перед тобой не ставит.
Ситуация имеет место быть, в общем. И "диктатура толпы", про которую столько писали в 20 веке. И очень потемкинская демократия. Самое страшное, что брандмейстер-то был прав, именно этого и хочет большинство, именно это всех устраивает. Брандмейстер, на мой взгляд, самая интересная фигура, и его судьба более чем показательна. Если тебя что-то не устравает, ты можешь попытаться подстроиться под систему, но сам не заметишь, как она тебя сломает. Надежды на то, что в один прекрасный момент она рухнет благодаря внешним силам, очень мало, да и вряд ли это доставит кому-то радость.
-
-
31.07.2009 в 12:31в последние дни я все посглядывала на томик Бредбери в шкафу, надо перечитать, пожалуй.Как раз совпало с тем, что сразу несколько моих знакомых очень неглупых людей признались мне, что не читают ничего, кроме профессиональных журналов и справочников. Причем, говорят об этом чуть ли не с гордостью - "я типа такой-растакой занятой крутой профессионал, мне не до твоих глупостей художественных" и вообще "в свободное время расслабляться нужно"... Грустно как-то стало.
-
-
31.07.2009 в 12:34ага, я очень сильно удивлялась первое время. Типа: как же это так, вот человек пишет довольно грамотно, в общении приятен, сделал неплохую карьеру, и при этом... упс. В этот момент очень четко понимаешь, что по-приятельски общаться с такими людьми еще можно, но больше того - ни-ни.
-
-
31.07.2009 в 12:45по-приятельски общаться с такими людьми еще можно, но больше того - ни-ни.
Вот именно! В моем случае это были большей частью коллеги по работе, которых я уважаю как профессионалом и пр. и пр., но подружиться вряд ли сумею.Может быть, это некий снобизм с моей стороны, но порой мне кажется, что человеком, который по собственному своему выбору не читает, мне говорить не о чем. Пусть это 10 раз "человек хороший" и прочее.
-
-
31.07.2009 в 12:46"Развитый обширным чтением ум".
В принципе понятно нежелание читать - иногда просто не хватает душевных сил, а еще жаль тратить время на откровенную ерунду, которой много - все самое стоящее в своей жизни прочла в возрасте до двадцати лет в домашней и публичной библиотеках (а еще иностранка рулила!
-
-
31.07.2009 в 12:55это некий снобизм с моей стороны, но порой мне кажется, что человеком, который по собственному своему выбору не читает, мне говорить не о чем
Совершенно то же самое))
Llyd
Не, я все равно не могу понять все эти доводы, честно, хоть и очень пытаюсь. Во-1, как это не хватает душевных сил? Что это за душа такая, если ее даже на книжку не хватает? Во-2, насчет "прочитала все стоящее" - сомнительные же представления тогда обо "всем" у человека; обычно начинаешь выяснять и выясняешь, что любимый поэт Пушкин и любимый писатель он же, с горем пополам асилили половину школьной программы и "приключенческую" классику. Все. Не говоря уж о том, что после двадцати лет *писать* тоже не перестали, и это тоже очень может быть "стоящим".
-
-
31.07.2009 в 13:01иногда просто не хватает душевных сил, а еще жаль тратить время на откровенную ерунду, которой много
Это-то как раз понятно. Бывает, что в какой-то период не читается (болеешь, например или переживаешь из-за чего-то личного так сильно, что книги "не цепляют" и просто не хочется читать хорошую книгу на "автопилоте" или ребенок грудной или еще что-то такое).
Лично мне более всего непонятна позиция "никогда" и, тем более, позиция необходимости "расслабления мозга" тупыми телепрограммами. Вопрос, о котором писала Galadriel а ты его напрягал? Особенно если ты выполняешь работу совершенно механически и никаких сложных задач она перед тобой не ставит. не покидает )))
По себе могу сказать, что после "напряжения мозга", допустим, написанием сложного законопроекта, бывает, что хочется отдохнуть на "легком" чтении. Главное отграничить "легкую" литературу от "нелитературы". Для меня "легкое" - это рассказы Моэма или О.Генри или Джейн Остен, или Джулиан Барнс в противоположность "нелегким" Кэндзабуро Оэ или Джойсу
-
-
31.07.2009 в 13:20Во-1, как это не хватает душевных сил?
У меня было несколько таких периодов в жизни, когда приходилось выбирать между миром виртуальным и реальным, в пользу последнего, разумеется. Работала по двадцать часов в сутки и было не то, что не до чтения, но и не до жизни как таковой.
Во-2, насчет "прочитала все стоящее" - сомнительные же представления тогда обо "всем" у человека; обычно начинаешь выяснять и выясняешь, что любимый поэт Пушкин и любимый писатель он же, с горем пополам асилили половину школьной программы и "приключенческую" классику. Все. Не говоря уж о том, что после двадцати лет *писать* тоже не перестали, и это тоже очень может быть "стоящим".
Это далеко не всегда именно так. У нас у всех различный бэкграунд. У меня, например, были возможность и желание много и разнообразно читать и я ею воспользовалась. Сейчас жить в таком режиме невозможно, потому что большую часть жизни занимают многочисленные обязанности и дела.
Поэты - Дикинсон, Киплинг, писатели - Маркес, Уайлдер.
-
-
31.07.2009 в 13:31Да, конечно.
Я не в курсе того, что показывают по телевизору, потому что смотрю его в строго определенные часы, но слышала, что все довольно скверно на нашем тв.(
-
-
31.07.2009 в 13:39не то, что не до чтения, но и не до жизни как таковой.
ну это не душевные, это физические)) У меня часто так бывает. Я-то имею в виду именно "не хочу эмоционально напрягаться".
Кстати, а Вы в метро не ездите? Я читаю в метро и в очередях в гос.органы, и больше нигде, собсно.
Сейчас жить в таком режиме невозможно, потому что большую часть жизни занимают многочисленные обязанности и дела.
само собой)) но это не отменяет того, что "охвачено" далеко не все)) Правда, я по себе сужу, я в детстве читала куда больше, но при этом "пропустила" большую часть классики всех жанров совершенно спокойно.
но слышала, что все довольно скверно на нашем тв.(
ходят слухи
-
-
31.07.2009 в 14:02Я-то имею в виду именно "не хочу эмоционально напрягаться".
Да, очень часто просто не хватает на это сил.
Кстати, а Вы в метро не ездите? Я читаю в метро и в очередях в гос.органы, и больше нигде, собсно.
Я в метро и в очередях плеер слушаю - курс иностранного языка или классическую музыку. Дома это невозможно.))
само собой)) но это не отменяет того, что "охвачено" далеко не все)) Правда, я по себе сужу, я в детстве читала куда больше, но при этом "пропустила" большую часть классики всех жанров совершенно спокойно.
Педантично прошлась по классике мировой литературы и постмодернизму. Многое из того, что было напечатано в постсоветские годы прочла в иностранке и самиздате. Но честно говоря, никогда не училась толком, колоссальные пробелы в области технических знаний - читала не только дома, но и на уроках. В какой-то момент на меня даже махнули рукой.
но все равно уже проще скачать конкретный фильм и посмотреть его в удобное для тебя время и без рекламы.
Да, конечно.))
-
-
31.07.2009 в 14:20я тоже года 3 (если не больше) вообще ни разу не смоторела телевизор дома. Я и до того смоторела только Культуру и то нечасто. Потом агрегат сломался и я так и удосужилась вызвать мастера. Но, случайно сталкиваясь с этим явлением (последний раз лично - в парикмахерской) - пугаюсь )))
Кстати, прямо в тему сейчас у нас коллегой разговор состоялся. Коллега (дама образованнная, читающая 1,2 книги в месяц как минимум) спросила, откуда у меня берется время столько всего читать и посетовала на то, что ей самой времени не хватает катастрофически и читает она только в транспорте. Надо сказать, что исходные условия у нас равные - обе не замужем, детей нет, есть по одному коту, работаем на одинаковых должностях. Я сказала, что читаю в кровати перед сном, иногда полчаса, а иногда и часа 2-3. Коллега удивилась и сказала, что вечером дома читать никак не успевает, так как надо "полежать в ванне, намазаться кремом для тела, высхнуть, нанести маску на лицо, спокойно полежать, расслабиться" и пр.Мне подумалось, что человек всегда найдет время на то, чего он хочет по-настоящему и что считает для себя важным. Для меня, например, характерно принять душ за 15 минут и уйти с головой в книжку часа на 2 )))
-
-
31.07.2009 в 14:51-
-
31.07.2009 в 14:56найти что-то одновременно расслабляющее, но не очень тупое и нормально написанное
Но ведь такого же очень много)! И детективы есть неплохие, и фэнтези и много чего еще...
-
-
31.07.2009 в 15:31чо-та я давно ничего хорошего в фентази не видела, ну, за исключением какого-то микропула любимых авторов. а они пишут медленнее, чем я читаю.
-
-
31.07.2009 в 16:01я сама не большой покланник фэнтези, поэтому с советами будет туго )))
Но меня очень расслабляет Макс Фрай. Не знаю, фэнтези ли его книги, но... в городе Ехо есть для меня что-то волшебно-успокоительное. Может, дело еще в том, что я не могу читать даже того же Фрая подряд, обычно "легое" и "тяжелое" как-то чередуется.
-
-
31.07.2009 в 16:41-
-
31.07.2009 в 16:56а мне в 16 "серьезная литература" нравилась - Толстой, Достоевский, Пруст, Манн... Могла взять собрание сочинений, допустим, Гоголя, и читать подряд. Видимо, чем менее напряженная жизнь, чем более "тяжелую" литературу можно поглощать в огромных количествах ))))))
-
-
31.07.2009 в 17:26но вот вы зря все-таки говорите, что куча всего расслабляющего и нормально написанного. очень мало на самом деле. мой поиск в этом направлении довольно долог уже.
-
-
01.08.2009 в 15:45плеер в метро - это хороший плеер должен быть, ыы. У меня только телефон, его не слышно вообще))
Педантично прошлась по классике мировой литературы и постмодернизму.
это хорошо, если хватает силы воли)) А то я периодически читала то одного Пратчетта, то одни фанфики
Anais-Anais
Мне подумалось, что человек всегда найдет время на то, чего он хочет по-настоящему и что считает для себя важным
Не скажу даже за "важным", а скорее интересным. Мне лично лежать в ванне или выщипывать брови ужасно неинтересно
Allie Mc
какбэ найти что-то одновременно расслабляющее, но не очень тупое и нормально написанное.
Я читаю классическую фантастику и фэнтези для этого) Ле Гуин, М-Фрая, Пратчетта и тд. При этом я легкое и тяжелое чередую через один - и нормально.
-
-
03.08.2009 в 02:12-
-
03.08.2009 в 08:55Galadriel ,
но вот вы зря все-таки говорите, что куча всего расслабляющего и нормально написанного
Allie Mc ,
наверное, мне просто повезло - организм так устроен, что его многое расслабляет, из последнего прочитанного/перечитанного, что сразу вспоминается - Кингсли Эмис, Банана Ёсимото, рассказы Чехова и Лескова, Теккерей (как ни странно ), Лин Гамильтон (детективы на искусствоведческие темы)
-
-
03.08.2009 в 23:59-
-
09.08.2009 в 14:59вот не могу я этого вашего Прачетта
на вкус на цвет)) для меня Пратчетт редкое исключение, правда, на уровне Джером-Джерома))
Anais-Anais
"Надо, Федя, надо".
не говоря уж о том, что оно еще и денег стоит)) а чтение по сравнению с этим - радость практически бесплатная.
-
-
10.08.2009 в 10:14Да никто ничего не "читает". Все говорят, что обожают Бодлера и Достоевского.
На вконтакте, по рейтингу самых любимых книг, на 1-ом месте - "Война и Мир", на 2-ом - "Преступление и Наказание".
Все любят закатывать глазки и сладостным голосом рассуждать о творчестве. О писателях.
И вы не забывайте. Вы говорите о Людях.
Есть рассказ очень хороший у Горького. Прочитайте, пожалуйста.
"Вечер у Шамова" - www.maximgorkiy.narod.ru/PO_RUSI/vecher_u_shamo...
-
-
10.08.2009 в 10:24просто на эту тему уже очень много чего сказаного, лучше я все равно не напишу, а повторять смысла особого не вижу.
На вконтакте, по рейтингу самых любимых книг, на 1-ом месте - "Война и Мир", на 2-ом - "Преступление и Наказание".
Вот-вот, о чем и я
И вы не забывайте. Вы говорите о Людях.
не совсем Вас понимаю.
Рассказ отличный, действительно. Очень такой, русский. Спасибо за ссылку.
-
-
10.08.2009 в 10:44Galadriel ,
И это не может не радовать )
В этом месяце я не пошла красить волосы потому что последние деньги поторатила на этимологический словарь в 4-х томах
-
-
10.08.2009 в 10:50Вот внизу где-то было обсуждение романа "Идиот". И вот разве... После того, как роман прочитали, разве вы не ощутили что-то давящее внутри, ноющее. Разве не вызвала боли у вас Настасья, или лучше будет сказать мадам Бовари? Разве не видите ее вы ежедневно? Их? Разве сами буквы у вас боли не вызвали?
Все ощутить, перечувствовать. Я когда "Идиот" читал, что-то все время не давало мне покоя. После я бросился, схватил бумагу и ручку и написал - "М-Ы-Ш-К-И-Н", а вокруг писал другие имена героев и проводил стрелки между ними. Как Мышкин со всеми знакомился. Успокоился когда уже нарисовал вот эту таблицу взаимосвязей. Эхх, не могу объяснить."Те, кто нас заразил этим, врачуют нам раны, именно поэтому я неизлечим".
И знаете, что еще не дает покоя. Вот с "Обрывом" Гончарова пример хороший будет. Писал Гончаров этот роман 20 лет. Я знаю, что писал он его 20 лет. 20!!! И не могу я его читать неделю. Не могу. Совесть замучает. Ведь знаю, что пропущу все. Уловлю сюжет, пару-тройку мыслей, чувств. А остальное мимо пройдет. А потом кто-то, блядь, ехидно усмехнется, и скажет: "А я видел у тебя эту книгу еще ого когда". А у меня комок к горлу поступает. Да ну его
-
-
11.08.2009 в 09:24последние деньги поторатила на этимологический словарь в 4-х томах
Anatolbr
отлично Ваши впечатления понимаю, сама подобным мучаюсь периодически - что книжные герои и события задевают едва ли не сильнее реальных. Не в последнюю очередь потому, что реальные нам более ли менее подвластны, а вот книжные - увы.
Но с другой стороны, все равно радость, только не в узком понимании "нечто легкое и приятное". Примерно в той же степени, как радость - влюбиться насмерть, потому что помимо приятных чувств есть еще ревность, страх быть отвергнутым и тд, и неясно, чего больше.