Сёрен Кьеркегор "Страх и трепет"

[Galadriel2]

Мне кажется, большинство философов (в смысле их философии, естественно) можно подразделить на этиков и логиков. На уровень философии это не влияет, но влияет на ее поэтичность или занудность. Я лично как логик больше люблю философов этиков - вроде Ницше и Шопенгауэра - которые сначала придумали себе нечто безумное и ужасно поэтичное просто потому, что у них так душа лежит, а потом пытаются это логически обосновать всякими стройными концепциями и ссылками на греческих классиков. Но мы-то знаем, как все на самом деле!)) Зато вот Гегель или Хайдеггер, например, скорее логики, и потому безумно занудны со своими насквозь логичными и искусственными философскими системами.

Кьеркегор тоже этик, и он совершенно прекрасен. Я, признаюсь, полагаясь на слова Наталини, ожидала чего-то очень злобного, едкого и мизантропическое. А Кьеркегор необычайно поэтичен. По красоте отдельных мест его можно сравнить только с Ницше, но если Ницше - это Вагнер, то Кьеркегор - скорее романтичные шопеновские напевы. Он не звучит громко, но в нем есть удивительная тихая красота. Послушайте только:
"Ибо тот, кто любил самого себя, стал велик через себя, и тот, кто любил других людей, стал велик через свою преданность, но тот, кто любил Бога, стал самым великим из всех".

Правда, признаться, я не везде могла уследить за его логикой. Но все-таки "Страх и трепет" - скорее теология, чем философия, так что логика там изначально своеобразна. Кто не знает, СиТ - это рассуждение о "проблеме Авраама" и жертвоприношения Исаака, своего рода "авраамодицея".
"Но самым великим оказался Авраам: он был велик мощью, чья сила лежала в бессилии, велик в мудрости, чья тайна заключалась в глупости, велик в той надежде, что выглядела как безумие, велик в той любви, что является ненавистью к самому себе".
Собственно, это главный вопрос Кьеркегора: как могло такое было, что отец решился убить собственного долгожданного, вымоленного и богоданного сына, убить не ради чего-то, а по простой прихоти своего Бога? Неужели можно исполнить такое требование? Неужели жизнь своего ребенка может значить меньше, чем повеление своего божества? Достаточная причина разочароваться в своей вере, и тем более для человека чуткого и любящего.

Причем Кьеркегор не рассматривает проблему теодицеи (в смысле, как мог всеблагой любящий Бог такое потребовать и зачем), а только личность самого Авраама, его *человеческий* выбор. Бог Кьеркегора, в противоположность толкованию Гегеля, - изначально трансцендентен, нет никакого внутреннего Бога, а следовательно, нет и оправдания для Авраама, что "это только мое".
Первый вывод Кьеркегора - что вера есть не просто самоотречение, но "бесконечное самоотречение - это последняя стадия, непосредственно предшествующая вере". Другое дело, что посредством самоотречения верующий не отказывается от чего-то, а напротив, получает все, получает "абсолют" взамен своего маленького "единичного". Такой обмен имеет смысл. "В бесконечном самоотречении заложены мир и покой, и утешение в боли - правда, только если движение осуществлено правильно".

Казалось бы, этого достаточно, человек отказался от себя, но получил взамен Бога - о чем еще говорить? Но ведь Авраам не собой лично жертвует, и даже не своим сыном - он жертвует еще самой моделью отношений отец-сын, счастьем своей жены и друзей, он совершает непростительный поступок с точки зрения общества. С этической стороны ему нет оправдания. И тут включается второй вывод Кьеркегора: существует абсолютный долг перед Богом. "Парадокс веры таков: единичный индивид выше, чем всеобщее, единичный индивид определяет свое отношение ко всеобщему через свое отношение к абсолюту, а не свое отношение к абсолюту через свое отношение ко всеобщему".
Когда есть я и есть Бог, все остальное и все остальные уже не существенны. Стандартная этика здесь не применима. Самоотречение по-кьеркегоровски потому бесконечно, что человек отрекается не только от себя, но и от всего мира заодно - и получает взамен не только абсолют, но и мир, преображенный в этом абсолюте. Что вполне выражается поговоркой "бог дал, бог и взял", как ни смешно.
Тут Кьеркегор вполне кстати вспоминает Евангелие от Луки: "Если кто приходит ко мне, и не возненавидит отца своего и мать свою... тот не может быть моим учеником". Новый завет! а жестокость та же. Бог всегда на первом месте. Отсюда и знаменитые слова Авраама про "Бог усмотрит себе ангца": Авраам не может говорить сам, потому что он уже не принадлежит себе, согласившись исполнить поручение и приведя Исаака на гору, он уже совершил это "движение самоотречения". Он может либо промолчать, либо солгать, и он молчит, пока сын не задает ему прямой вопрос. Единственное, что ему остается сделать в ответ - это сослаться на свое отношение с абсолютом, "Бог усмотрит". Наличие такого фактора, как Бог, является ответом на все вопросы.

Что сказать, безумная и прекрасная этика. Но она подходит только для "рыцарей веры", которые этот асболют признают. Секундные колебания - и из отца веры Авраам или любой другой на его месте превратился бы просто в безумного сыноубийцу. Прекрасная безумная этика, которая очень мало кому подходит, и даже сам Кьеркегор признает, что это не его высота.

ps не могу не похвастаться - замечательная Лита очень вовремя подарила мне обложку как раз под эту книгу:

@темы: кьеркегор

Comments

Galadriel2

Тем более - захотеть чего-то, противоречащего человеческой, да и вообще всякого животного природе, противоречащего животному инстинкту продолжения рода и заботы о потомстве? Выйти на пределы своей животной сущности - это, может, и высокая цель, но я все равно не верю, что это можно сделать именно *по желанию*,

э-нет, ты имеешь дело с каноном, где природа человека - другая, и процесс,о котором мы говорим, является исцелением, восстановлением нормальной человеческой природы

Работа над собой любого рода - это именно заставление себя. Желание никакой работы требовать не должно, по идее. Но как добиться такого эффекта без работы - я не вижу.

когда это становится желанием, оно никакой работы и не требует, оно естественно действует само по себе
исцеление-превращение совершается благодатью, а не волей человека, а воля человека и работа над собой нужны, чтобы убедиться, прежде всего самому, в своем желании благодать получить, а не что-то иное;
где-то так

[Galadriel]

virago
я рассматривала альтернативы, и они не помогли
но они все равно ведь были))

усилие воли и желание нужно для того, чтобы благодать начала действовать
вот этот логический переход я никогда не понимала, признаться... А на нем строится весь механизм, который я тоже из-за этого не понимаю... Потому что благодать - вещь слишком уж для меня эфемерная...

Galadriel

но они все равно ведь были

в каком смысле "были"?
мне дают на выбор десять конфет в обертках, только одна из них - конфета, остальные пустышки, подделки, иллюзия;
являются ли пустышки альтернативой единственной конфеты?
не являются, если мне нужна именно конфета, а не я выбираю просто так, для эксперимента;
мне нужна конфета - она там одна

вот этот логический переход я никогда не понимала, признаться... А на нем строится весь механизм, который я тоже из-за этого не понимаю... Потому что благодать - вещь слишком уж для меня эфемерная...

это не логический переход, логики в нем никакой нет
логический переход в человеке происходит до этого, если человек привык руководствоваться логикой в тот момент, когда человек понимает, что оставить ситуацию, как есть, он не способен и не хочет, а сам ничего поделать с ситуацией не может, и не может никто из людей своими силами;
чтобы изменить ситуацию, ему надо перестать быть человеком, как он это понимает сейчас, и сделаться новым видом человека, а у него нет сил на эту перемену, хоть он и способен ее вообразить;
но я вполне понимаю, что не всем нужен этот логический переход, у многих противоречия с действующей моделью мироздания отнюдь не логические
а у некоторых и нет никаких "бытийных" противоречий, им совсем не хочется остановить планету и сойти, или кажется, что в их силах все поправить

[Galadriel]

virago
мне дают на выбор десять конфет в обертках, только одна из них - конфета, остальные пустышки, подделки, иллюзия;
неправильно сделанный выбор не значит, что выбора не было в принципе))

а у него нет сил на эту перемену, хоть он и способен ее вообразить
так вот я даже вообразить не способна... Так что все больше прихожу к выводу, что все теологические рассуждения мало стоят, если рассуждающий - человек неверующий. Потому что к этим вопросам надо применять своеобразную логику веры.

Galadriel

нет, я не говорю о правильном или неправильном выборе;
на самом деле, я привела очень точную аналогию: мне дают десять одинаковых на вид предметов, из которых конфета - только один, а мне нужна именно конфета; в таком случае у меня нет выбора, я беру ту единственную конфету, которую дали; если нужна стиральная машина, и предлагают выбор из девяти холодильников и одной стиральной машины, то на самом деле выбора нет

так вот я даже вообразить не способна... Так что все больше прихожу к выводу, что все теологические рассуждения мало стоят, если рассуждающий - человек неверующий. Потому что к этим вопросам надо применять своеобразную логику веры

не-а, смотри, вот вся эта штука, у меня, она не верой была обусловлена, она со мной произошла, когда я не была верующей, более того, было сильна настроена против, если не общих положений, то церковной традиции и Предания; и уверовала я после, в результате; я верующей стала потому, что увидела это, как единственный возможный выбор, безальтернативный; будь у меня другой, зачем бы это нужно? разве можно отдавать себя, свою жизнь, душу и убеждения в подчинение кому-то, если есть реальная альтернатива? какой смысл обещать кому-то верность в жизни и в смерти, до конца времен, если ты к нему нелоялен и у вас разные цели и методы? потому, любому, кто хотел бы мое мировоззрение переменить, сперва придется показать мне альтернативу, доказать ее существование, доказать, что мир, которого я желаю, возможно получить другим путем, а главное препятствие к этому - человеческая природа в нынешнем виде т.е., сперва человек должен показать мне другой способ, которым я могу изменить свою природу в нужную сторону

[Galadriel]

virago
получается, ты сначала посмотрела с телеологической т.зр. на все происходящее, а потом выбрала веру как единственный способ достижения желаемого? Это я могу понять, хотя сама не могу такого пожелать...

Galadriel

ну да, у меня сформировалась некая точка зрения, которая на поверку оказалась не просто теологической, а вполне конкретно религиозной;
и нет, я этого не хотела, вообще то, ничего приятного в этом процессе не было