Шпенглер & Инститорис
Мышки плакали, кололись, но продолжали грызть кактус 
Между тем эта конкретная книга - худшая из всех имеющихся. Даже если принимать в расчет, что она входит в длиннющий цикл, в котором уже давно не видно начала и еще совсем не видно конца. Эта война идет уже столько лет, мой маршал, что уже никто не помнит ни почему она началась, ни с кем мы воюем. Так же и в "Шаре" - кто с кем воюет и почему? Я лично так и не смогла вспомнить, пока добрые люди мне не объяснили. Нет, я не имбецил, я перечитывала весь этот цикл буквально в феврале((
Дело вовсе не в том, что девочки (в моем лице) не способны воспринимать описания войны и батальные сцены. Скорее, в том, что девочки не способны их писать. Уж простите, но я помню ход войны 12 года, какая армия куда и зачем двигалась, по "Войне и миру", который я читала в школе - до сих пор. Все было кристалльно ясно и весьма занятно. А вот у Камши непонятно ничего и оттого ужасно скучно, хотя по идее должно бы быть наоборот. "Шар" - это лоскутное одеяло каких-то малозначительных эпизодов, представленных разными репортерами, в основном касающееся как раз многочисленных военных компаний. При этом повестнование так скачет, что не успеваешь уследить ни за одной, каждому репортеру от силы по полторы страницы - естественно, они "не укладываются". Такое впечатление, что автор сначала написал целиком каждую линию, подряд и логично, а потом взял и нарезал тексты по полторы страницы и перетасовал эпизоды. Может, это постструктурализм, что скажете?
Еще хуже - с какой-то невнятной мистикой, которая занимает добрую треть текста. Такое чувство, что половина репортеров, когда на них обращается внимательный авторский взгляд и автор подает знаки: давай уже, говори! - от страха и незнания начинают просто бредить про какие-то танцы, серые стены, щербатых девочек и выходцев. Я ничего не имеют против мистики, но она как значительная часть текста должна иметь какой-то смысл. Здесь смысла нет ни малейшего, кроме заполнения пространства на бумаге.
Выглядит это в тексте примерно так. Скажем, пошел герой в лес грибы собирать:
"Осенний лес был мрачным и будто чужим. Хрустнула под ногой ветка... Конь взрогнул и пряднул ушами. Ведь он знал эту тропинку, сто раз ходил по ней за подберезовиками... Ты помнишь, помнишь путь? Память - цепь, память - камень, память - холод... Не помни... Небо внезапно прорезала беззвучная молния. Молния! Четверых один призвал! От молнии протянулись темные тени, герой невольно сделал шаг назад, выпустив поводья... Тень от осины, четко и длинно, на темный мох пролегла. Здесь - сыроежки и подосиновики, там тебя ждет только мгла. Синие звезды смотрят на город, звезды на острие. Во мху корзинка, в ней - подосиновики, можно собрать их, но нет... Движутся в танце опята с маслятами, рядом торчит шампиньон. Выпад! - Удар! - Не спастись вам, ребята. Славное будет житье! Тем, кто отринув гальтарские бредни, ищет лишь белых в лесу. В вашей столице все слухи до сплетни, а для грибов недосуг. Танец продолжим, грибы в хороводе, и мухомор как раттон, тихой угрозой встает на проходе, съешь - и узнаешь потом..."
Что самое ужасное - все эти игры с текстом совершенно ничего не дают, потому что на протяжении 500 страниц книги есть только *одно* запоминающееся и имеющее какое-то значение событие. Да и то это несчастное событие прописано настолько ООС и у него настолько плохо с обоснуем, как не бывает плохо у иных фикрайтеров. Дикон, конечно, бесит ужасно, но это слишком даже для него. Четкое впечатление, что начиная цикл, Камша не знала, что будет дальше, как будут развиваться характеры. Поэтому персонажи у нее то выходят на передний план, то неожиданно сливаются с серой массой позади, ни то, ни другое никак толком не обосновано. В первых книгах Дикон был нормальный мальчик, как и почему он успел превратиться в этого киношного злодея, квинтессенцию наглости, тупости и эгоизма? Не верю, не-а. Рокэ Алва, наоборот, был изначально заявлен таким героем, что прямо ах, а теперь что? - стоит тихонечко на заднем фоне и сливается с пейзажем. Валентин Придд первые книги ничем совершенно не выделялся, а потом вдруг ни с того ни с сего сыграл очень ярко - чтобы опять почти исчезнуть. Ни один персонаж толком не "дотянут", линию поднимают - и бросают. Не говоря уж о том, что их количество слегка зашкаливает. Пожалуй, единственные, кто закончил так же хорошо, как и начал - Сильвестр и Катарина. И то только потому, что уже закончили, да и были они, строго говоря, второстепенными героями.
В общем, имхо, если хотите узнать, что произошло в этом томе - можно смело читать со стр. 345 по 383 и не читать все остальное.
Между тем эта конкретная книга - худшая из всех имеющихся. Даже если принимать в расчет, что она входит в длиннющий цикл, в котором уже давно не видно начала и еще совсем не видно конца. Эта война идет уже столько лет, мой маршал, что уже никто не помнит ни почему она началась, ни с кем мы воюем. Так же и в "Шаре" - кто с кем воюет и почему? Я лично так и не смогла вспомнить, пока добрые люди мне не объяснили. Нет, я не имбецил, я перечитывала весь этот цикл буквально в феврале((
Дело вовсе не в том, что девочки (в моем лице) не способны воспринимать описания войны и батальные сцены. Скорее, в том, что девочки не способны их писать. Уж простите, но я помню ход войны 12 года, какая армия куда и зачем двигалась, по "Войне и миру", который я читала в школе - до сих пор. Все было кристалльно ясно и весьма занятно. А вот у Камши непонятно ничего и оттого ужасно скучно, хотя по идее должно бы быть наоборот. "Шар" - это лоскутное одеяло каких-то малозначительных эпизодов, представленных разными репортерами, в основном касающееся как раз многочисленных военных компаний. При этом повестнование так скачет, что не успеваешь уследить ни за одной, каждому репортеру от силы по полторы страницы - естественно, они "не укладываются". Такое впечатление, что автор сначала написал целиком каждую линию, подряд и логично, а потом взял и нарезал тексты по полторы страницы и перетасовал эпизоды. Может, это постструктурализм, что скажете?
Еще хуже - с какой-то невнятной мистикой, которая занимает добрую треть текста. Такое чувство, что половина репортеров, когда на них обращается внимательный авторский взгляд и автор подает знаки: давай уже, говори! - от страха и незнания начинают просто бредить про какие-то танцы, серые стены, щербатых девочек и выходцев. Я ничего не имеют против мистики, но она как значительная часть текста должна иметь какой-то смысл. Здесь смысла нет ни малейшего, кроме заполнения пространства на бумаге.
Выглядит это в тексте примерно так. Скажем, пошел герой в лес грибы собирать:
"Осенний лес был мрачным и будто чужим. Хрустнула под ногой ветка... Конь взрогнул и пряднул ушами. Ведь он знал эту тропинку, сто раз ходил по ней за подберезовиками... Ты помнишь, помнишь путь? Память - цепь, память - камень, память - холод... Не помни... Небо внезапно прорезала беззвучная молния. Молния! Четверых один призвал! От молнии протянулись темные тени, герой невольно сделал шаг назад, выпустив поводья... Тень от осины, четко и длинно, на темный мох пролегла. Здесь - сыроежки и подосиновики, там тебя ждет только мгла. Синие звезды смотрят на город, звезды на острие. Во мху корзинка, в ней - подосиновики, можно собрать их, но нет... Движутся в танце опята с маслятами, рядом торчит шампиньон. Выпад! - Удар! - Не спастись вам, ребята. Славное будет житье! Тем, кто отринув гальтарские бредни, ищет лишь белых в лесу. В вашей столице все слухи до сплетни, а для грибов недосуг. Танец продолжим, грибы в хороводе, и мухомор как раттон, тихой угрозой встает на проходе, съешь - и узнаешь потом..."
Что самое ужасное - все эти игры с текстом совершенно ничего не дают, потому что на протяжении 500 страниц книги есть только *одно* запоминающееся и имеющее какое-то значение событие. Да и то это несчастное событие прописано настолько ООС и у него настолько плохо с обоснуем, как не бывает плохо у иных фикрайтеров. Дикон, конечно, бесит ужасно, но это слишком даже для него. Четкое впечатление, что начиная цикл, Камша не знала, что будет дальше, как будут развиваться характеры. Поэтому персонажи у нее то выходят на передний план, то неожиданно сливаются с серой массой позади, ни то, ни другое никак толком не обосновано. В первых книгах Дикон был нормальный мальчик, как и почему он успел превратиться в этого киношного злодея, квинтессенцию наглости, тупости и эгоизма? Не верю, не-а. Рокэ Алва, наоборот, был изначально заявлен таким героем, что прямо ах, а теперь что? - стоит тихонечко на заднем фоне и сливается с пейзажем. Валентин Придд первые книги ничем совершенно не выделялся, а потом вдруг ни с того ни с сего сыграл очень ярко - чтобы опять почти исчезнуть. Ни один персонаж толком не "дотянут", линию поднимают - и бросают. Не говоря уж о том, что их количество слегка зашкаливает. Пожалуй, единственные, кто закончил так же хорошо, как и начал - Сильвестр и Катарина. И то только потому, что уже закончили, да и были они, строго говоря, второстепенными героями.
В общем, имхо, если хотите узнать, что произошло в этом томе - можно смело читать со стр. 345 по 383 и не читать все остальное.
-
-
31.10.2009 в 19:10Скорее, в том, что девочки не способны их писать.
о дааа! какие-то невнятные кусочки чего-то - и все, никаких нормальных описаний...
-
-
31.10.2009 в 19:12Меня этот том очень вдохновляет на творчество, знаешь)) Стебное. Жаль, что я не умею писать стихи, как Кьянти...
-
-
31.10.2009 в 19:23Дело вовсе не в том, что девочки (в моем лице) не способны воспринимать описания войны и батальные сцены. Скорее, в том, что девочки не способны их писать.
А Буджолд? Правда, у неё описаны столкновения небольшого масштаба, где-то уровня роты: человек 50-100 с одной стороны, примерно столько же с другой. Спецназ, зачистки — не поле Аустерлица. Ну и Буджолд, конечно, уже совсем не девочка.
если хотите узнать, что произошло в этом томе - можно смело читать со стр. 345 по 383 и не читать все остальное
Это самый убийственный отзыв, который мне приходилось читать.
-
-
31.10.2009 в 19:27а меня даже и на стеб не тянет... разве что кто-то другой идею подкинет... О_О
-
-
31.10.2009 в 19:29Это была шутка, про девочек и войну
а я у Буджолд читала только "Осколки чести", к тому же)) Интересно, хорошо написано, но все равно сопли в сахаре
Это самый убийственный отзыв, который мне приходилось читать
буду считать это комплиментом
Джайа
можно написать стеб не по сюжету, а по архитектонике текста) Например, каждое предложение будет с точки зрения нового репортера, находящегося совсем в другом месте
-
-
31.10.2009 в 19:31-
-
31.10.2009 в 19:35Догоним и перегоним Америку! )))
-
-
31.10.2009 в 19:41А за отзыв спасибо. Не буду читать Камшу.
-
-
31.10.2009 в 19:46да, про сопливость мне уже говорили, я бы и не против почитать остальное, руки не доходят просто))
Не буду читать Камшу
ну смотри, я для себя так и не решила, пиарить ее или нет. С одной стороны, там интересный мир и местами интересные герои. Первые книги довольно сильные. С другой - все вышеозначенные минусы...
-
-
31.10.2009 в 21:58Оу, май гад! Вы тоже изволили надкусить сей кактус?
Меня стало страшно умилять, как она честно просит тех, кому нравились две первые книги, не читать дальше! Так и ждешь продолжения в стиле "...потому что остальные паршиво написаны"
-
-
31.10.2009 в 22:19Вы тоже изволили надкусить сей кактус?
причем я стоически читаю его *с самого начала*. В смысле, когда я прочитала первую книгу, остальных еще и в помине не было. Лет пять уже))
-
-
31.10.2009 в 22:30Ужас какой
Честно говоря, мне странно видеть, как некоторые на полном серьезе могут считать Камшу гениальной писательницей. Но, понимаю, о вкусах не спорят.
А закуска из камшекактуса у многих на дневниках мне напоминает классическое из Коупленда.
2 X 2= 5: капитуляция после долгого сопротивления рекламной кампании,
направленной прямиком на ваш слой потребителей: "Ну ладно, ладно, куплю я
вашу дурацкую колу. А теперь проваливайте".
-
-
01.11.2009 в 16:08мне вообще странно видеть, как "гениальными писателями, изменившими мою жизнь" считают обычных современных авторов, которых просто можно и интересно читать (не масштаба Достоевского, скажем). Что за вкусы и что за жизнь должна быть?
-
-
01.11.2009 в 16:22-
-
01.11.2009 в 16:46ну, с одной стороны да, конечно, а вот с другой - Гарепотер мою лично жизнь изменил еще как
-
-
01.11.2009 в 17:10-
-
01.11.2009 в 18:15Фэндом, ИМХО, может существовать и подпитываться только в среде масскульта. В серьезной интеллектуальной среде он, может, и вспыхивает, но быстро тухнет - там сразу отсеиваются малоталантливые или однодневочные авторы. А фэндом надо все время подкармливать, заигрывать с ним, подбрасывать новые фишки. Серьезному писателю это было не нужно - во всяком случае, в России второй половины 19 века, где большинство читающей публики было из достаточно обеспеченной и высокой среды. Фэндомы тогда зарождались в среде малограмотной.
Однако тот же Диккенс одним из первых взял на вооружение приемы раскрутки, которыми пользуются сейчас массовые писатели - ездил в рекламные туры с чтениями собственных книг, например.
Galadriel
Меня гораздо больше коробит то, что какая-то Камша обстебывает в своих массушечных текстах Шекспира и Толстого. Слон и моська. А ее читатели потом полагают, что так и надо к этим авторам относиться, ведь сама Камша себе это позволяет.
-
-
01.11.2009 в 18:30Камша обстебывает в своих массушечных текстах Шекспира и Толстого
думаете, она сознательно это делает, что ли? какой же это стеб, когда правильнее будет сказать, увы "жалкая пародия"
mulrog
да нет, вряд ли. С другой стороны, Пушкина сотоварищи можно до некоторой степени считать фандомом, елси очень захотеть)
-
-
01.11.2009 в 18:32Но, получается, что я даже более прав, чем думал: книга, предназначенная для "узкого круга революционеров, страшно далёких от народа" может изменить лишь жизнь психически малоустойчивого человека; а вот фэндом, как более массовая организация с возможностью "вписок", помощью при переезде в чужой город и даже, в пределе, с возможностью найти спутника жизни на тот или иной промежуток времени — вполне может изменить судьбу.
-
-
01.11.2009 в 18:37Конечно сознательно. Она не любит Толстого и ненавидит Шекспира, за то, что он оболгал ее любимого Ричарда Третьего.
Пародия... *задумывается* Как-то меня напрягает сочетание "Камша" и "пародия". Ей больше подходит "неумелый стеб".
-
-
01.11.2009 в 18:43Смысл в том, что создавать бОльшее количество интеллектуально значимых произведений и "белый шум" от них мог лишь представитель более высокой среды. Со временем - и подъемом среднего класса - между средами возникла конкуренция, и средний класс как бОльший количественно начал диктовать вкусы. В том числе и идейно-революционные. О конкуренции можно говорить, например, вспоминая отношения между Белинским и Тургеневым.
А потом начал подниматься и пролетариат, и тут уж наступил рассвет масскульта. Элементарная грамотность среди пролетариата - и потребителей стало в разы больше.
*неуверенно*
Не знаю, можно ли флудить здесь на эту тему...
-
-
01.11.2009 в 19:36и при этом пытается писать точно так же, как эти оба))
-
-
01.11.2009 в 21:03Это вообще, ИМХО, исключено в принципе
-
-
02.11.2009 в 09:49начнем с того, что странно пытаться писать так же и про то же, даже если ты искренне любишь Ш. и Т.))
-
-
02.11.2009 в 16:26Странно, если ты пишешь не фанфик
-
-
02.11.2009 в 16:29был бы фанфик - автора бы куда сильне погрызли, думаю))
-
-
02.11.2009 в 16:39Вот-вот, ИМХО
А так - сие литература, изволите ли видеть
-
-
02.11.2009 в 16:58Статья в "Nature" о 20-летнем эксперименте над микробами и то интереснее, чем "Война и мир".
-
-
02.11.2009 в 17:05оу... это, конечно, лучше, чем когда с Толстым сравнивают фанфики, но все равно как-то... С другой стороны, это говорит кое-что об этих читателях, а не об авторе.
ps Вэлкам))
-
-
02.11.2009 в 17:06Это вопрос индивидуального восприятия
Но всерьез сравнивать Толстого и какую-то Камшу, ИМХО, - полное отсутствие литературного вкуса.