Теодор Драйзер "Титан"

[Galadriel2]

Вот забавно, вообще-то принято считать, что конформизм никого не красит. А напротив, свидетельствует отнюдь не в пользу личности, говорит о слабости, безхарактерности и вообще "неинтересности" - это в лучшем случае. А в худшем - о лицемерии, ханжестве и способности вонзить нож в спину. Короче, официально конформизм осуждают.
Но из этого романа очень четко видно, как печальна бывает судьба тех, кто осмеливается быть не-конформистом в прямом смысле слова. Скажем, не скрывать от людей, что он действительно считает их ничтожествами, не льстить, не угодничать, не увиливать, а вести себя прямо и резко. При всех остальных талантах такое поведение принимают только те, кому оно выгодно - кого не-конформист по той или иной причине считает "своим". Не-свои же получают от него настолько по полной, что очень быстро переходят в разряд заклятых врагов. Причем в результате таких событий, в которых классический конформист вполне мог бы сохранить более ли менее приличные отношения. Вообще я вижу в "Титане" прежде всего очень интересную историю приключений не-конформиста, причем чуть не на каждой главе можно было бы выделить альтернативные сюжетные линии - если бы только Каупервуд повел себя как конформист. Не стал бы так жестко поступать с другими воротилами Чикаго. Не стал бы так нагло изменять жене. Так открыто предлагать взятки и шантажировать. А делал бы все то же самое, но в иной манере, более скрыто и медленно. И, вероятно, все бы у него сложилось.
Беда Каупервуда не в том, что он искренне считает себя лучше, сильнее и умнее других. А в том, что он не считает нужным это скрывать. Что, разумеется, рождает даже не зависть, а справедливый гнев. И, разумеется, привлекает к такому альфа-самцу толпы женщин. Но, откровенно говоря, встав на позицию противников Каупервуда, их можно понять: притом, что тот достаточо честно ведет дела и не добивает падших, он настолько резок и неприятен, что вызывает слишком сильную эмоциональную реакцию. Как оборотная сторона силы - невозможность скрывать и сдерживать ее.

В целом - я, пожалуй, болею за Каупервуда. Именно по той причине, что уважаю силу и привыкла считать, что конформизм это не очень хорошо. Но с другой стороны, я раз за разом по мере чтения удивлялась, почему он ведет себя так глупо, не с точки зрения бизнеса, а этически глупо, причем даже в тех случаях, когда последствия его этической тупизны могут быть фатальными. Такое чувство, что он сам искренне не видит и не понимает, что результата можно добиться гораздо проще - если не ломиться в дверь, а потянуть ее на себя, как там написано мелким шрифтом. Интересно, все Джеки отличаются такой этической тупостью, или Драйзер изобразил крайнее проявление? Тезис "мои желания прежде всего" не кажется мне ужасным сам по себе, но ведь вполне логично просчитывать последствия твоих действий по реализации этих желаний. И взвешивать, стоит ли овчинка выделки. История с походя соблазненной женой крупного банкира показательна. Кажется, это оттого, что Каупервуд очень переоценивал свои силы и считал себя совсем неуязвимым. Что, выходит, очень глупо, и не к лицу такому умному во всем остальном герою. Будто Каупервуд разбирается во всем, но совершенно не разбирается в людях. Точнее, видит только логические мотивы поступков и совершенно не видит этических. Даже забавно.

А Элейн, действительно, жалко. Хотя я как-то не вижу предпосылок, чтобы умная живая девушка из первой книги зараз превратилась в тупую вульгарную алкоголичку из второй. Как-то не верится.

@темы: драйзер

Comments

[rakugan]

Galadriel

Оффтоп
Ты получила от меня письма?

[Galadriel]

rakugan
да, спасибо!

[Galadriel]

virago
мне кажется, результат слишком разный, чтобы можно было его сравнивать) влюбилась женщина и сложились дружеские отношения с коллегами по бизнесу - это ж разные вещи)

Galadriel

что из моих утверждений оспаривается?

[Galadriel]

virago
понимает ли он, что разное его поведение дает разный результат;
понимать - понимает, но воли изменить свое поведение у него нет, нет желания
вот это.

Galadriel

и? он учитывает желания женщин и внимателен, очаровывает их, добивается их внимания - получает их приверженность и положительный результат; наплевательски относится к желаниям, мнениям всех остальных - получает с их стороны нелюбовь;
разница наблюдаема;

[Galadriel]

virago
мм, да, но от женщин он хочет получить конкретный результат (пардон, чтобы дала) - вот и прилагает усилия. когда он хочет получить конкретный результат от мужчин, он также прилагает усилия, но другого плана (взятки и шантаж). А от всяких прочих горожан ему конкретный овеществленный результат вроде не нужен, вот он и не понимает, почему нужно прилагать усилия и какие именно конкретные)

[mulrog]

Galadriel, а что, герой Драйзера баллотировался в мэры? Вон титану Блумбергу приспичило стать мэром Нью-Йорка, так он живо нашёл общий язык с избирателями; а ведь создатель такой финансовой империи, которая получилась у Блумберга, вряд ли такой добрый кавайный няшко.

Galadriel

огда он хочет получить конкретный результат от мужчин, он также прилагает усилия, но другого плана (взятки и шантаж). А от всяких прочих горожан ему конкретный овеществленный результат вроде не нужен, вот он и не понимает, почему нужно прилагать усилия и какие именно конкретные)

не я в основном посте написала вот это:

Такое чувство, что он сам искренне не видит и не понимает, что результата можно добиться гораздо проще - если не ломиться в дверь, а потянуть ее на себя, как там написано мелким шрифтом. Интересно, все Джеки отличаются такой этической тупостью

не я посчитала его образ действий тупостью и игнорированием более эффективных методов достижения цели, когда можно добиться своего, не демонстрируя и не проявляя силу, и не доказывая превосходство напролом
я то, при первом прочтении книги, в юности, в принципе не поняла, что с ним что-то не так, и никаких проблем не увидела вовсе;
я всего лишь констатирую, что он принципиально способен, сравнивая результаты, и в силу своего умственного развития, увидеть, что его образ действий не всегда оптимален; поскольку в другой сфере, действуя по-другому, он добивается успеха; однако личность его такого склада, что желания к перемене поведения у него не хватает, волевая компонента и мотивы в этом месте "периметра" слабоваты; поддерживать иллюзию "человеческих" отношений с несколькими людьми долгое время, на стратегическую перспективу, ему муторно, скучно и трудно; а слабость в этом месте, при активной, почти автоматической демонстрации превосходства - характерная черта социопатов;
кстати, одно дело считать его образ действий эффективным проявлением силы, в силу свободного выбора такого образа действия из нескольких возможных; и совсем другое, не иметь возможности и развитой способности / умения/ действовать по-другому, не иметь выбора;

[Galadriel]

mulrog
нет, что ты) В мире Драйзера его никто не избрал бы мэром, потому что он - подумать только! - изменял жене, подлец этакий)

virago
Имхо, для Каупервуда, наоборот, есть результат и результат. И он способен воспринимать результаты только в конкретном, овеществленном виде - в виде конкретных событий. Тонкое изменение отношений для него не является результатом, оно вообще ускользает от его восприятия. Имхо, это у него такое "слепое пятно" восприятия. Он толком не замечает, как меняется отношение к нему Эйлин и что назревает большая свара. Не замечает тонких перемен в отношении Беренис (и поэтому до последнего момента и не надеется на ее благосклонность). И дело, мне кажется, не в социопатии, а просто в некой толстокожести. Я его вполне понимаю, потому что и сама так отчасти себя веду. Если формально все ок и ничего не меняется - значит, ок, а когда люди на пустом месте вдруг устраивают истерику или предъявляют надуманные претензии, я каждый раз ну очень удивляюсь. Я бы сказала, это признак отсутствия этики, и только.

Galadriel

видишь ли, социопатия, это есть такой склад характера, при котором этические и моральные модули в здоровом состоянии не инсталлируются у личности, как внутренние нормы поведения, а могут быть донесены до субъекта только на основе логических аргументов полезности этих норм для него;

[Galadriel]

virago
этические и моральные нормы - штука тонкая, у кого-то планка выше, у кого-то ниже. То есть все, у кого ниже, уже социопаты?

[mulrog]

Galadriel

В мире Драйзера его никто не избрал бы мэром, потому что он - подумать только! - изменял жене

Ну, в современной Омереге его за это тоже мэром бы не избрали. Губернатора штата Нью-Йорк за визит к проституткам заставили подать в отставку, а он, кстати, был неплохим губернатором. Американцы никак не могут избавиться от своего пуританского происхождения.

Но вот Берлускони, скажем, его похождения только на пользу идут. Да и Саркози, кажется, тоже.

Galadriel

я ничего не писала про выше или ниже;
я написала по-другому;
выше или ниже тут в принципе не в тему;
действие по этической норме отличается от действия из практических соображений тем, что этическая норма, все равно, высокая или низкая, соблюдается (или ее пробуют соблюдать, или понимают, что она должна соблюдаться, пусть сами не соблюдают) и используется для оценки действий и намерений даже тогда, когда ее соблюдение не влечет практической пользы для действующего; т.е., "вот так поступать правильно, даже если выгоды от такого поступка никакой";
этическую норму человек усваивает / устанавливает для себя:
а) в результате действия естественной эмпатии и компассии в отношении какого-то круга живых существ (их жалко, им сочувствуешь, сопереживаешь, их страдание нежелательно);
б) в результате усвоения до полуавтоматизма и автоматизма, путем имитации и повторения, норм, принятых людьми вокруг, в сообществе, где человек растет / находится / значимом для него сообществе, с которым он себя идентифицирует, как со своими, желанными своими; т.е., в процессе социализации;
в) в результате ориентации на единичные авторитеты / примеры / поступки / книги и т.п.;
г) в комплексе, всеми тремя, ранее названными путями;
д) все предыдущее, плюс анализ собственного опыта, что дает выработку собственных индивидуальных норм на основании традиции, авторитетных образцов, компассии и эмпатии, и опыта применения всего этого;
но все это предусматривает, что этическая норма остается верной даже тогда, когда придерживаться ее практически не полезно и не выгодно тому, кто ее разделяет;
у социопата способ (а) не работает, он иногда сопереживает, но никаких правил поведения из этого не выводит, способы (б) и (в) он применяет только тогда, когда внешняя имитация этической нормы, внешнее следование правилам, несет ему ощутимую и желанную выгоду, способ (г) выходит поддельным; а способ (д) весь построен на пользе от применения нормы для регуляции поведения или его оценки; при этом, если (д) все же используется, то основой построений личной этической системы, вернее ее "протеза", служит вполне формальная и простая логика, которая логически доказывает, что "этично" = "выгодно";
например, нормальный человек, даже эгоцентричный, циничный и растудыть такую убежденный злодей, знает, что просто так хамить другому обидным образом - нехороший поступок;
нормальный человек может сорваться, может найти себе оправдание тем, что другой заслужил хамство, или только так можно добиться цели, может демонстративно игнорировать принятые нормы, но в любом случае, сознание, что хамство - штука не совсем хорошая, сохраняется; каким бы умным ходом не было хамство в конкретном случае, и как бы целенаправленно человек не хамил;
нормальный человек может в силу глупости, дурного воспитания, эгоцентричности не понимать, что хамит, но как только он осознает, что его поведение в понимании адресата - реальное хамство, он применит оценку хамства, как штуки не совсем хорошей;
наконец, нормальный человек может вырасти в обществе, где хамство в порядке вещей, хамство - хорошо; и он будет считать хамство хорошей штукой;
социопат никакой разницы между хамством и его отсутствием, в принципе, не видит, где бы не вырос; и то, и другое - одинаково хорошо, если служит его целям или ему удобно; норма не усваивается, какой бы не была; можно только имитировать норму внешне или создать "протез";
естественно, окружающие люди видят, что социопат способен более или менее имитировать норму, и если он не имитирует - осуждают, как Драйзер

[Galadriel]

mulrog
гм, а ведь вообще да. Наверное, это у меня личное воприятие, мораль-этика настолько искажены, что это кажется мне уже дикими придирками. Не психопат и не алкоголик - и то слава богу типа

virago
У меня все равно кажется, что считать бедного Каупервуда социопатом только на том основании, что он не сумел дружески сойтись со своими основными конкурентами - это как-то слишком. Лично мое имхо.

Galadriel

У меня все равно кажется, что считать бедного Каупервуда социопатом только на том основании, что он не сумел дружески сойтись со своими основными конкурентами - это как-то слишком. Лично мое имхо.

ну, так я не считаю

[mulrog]

Galadriel

не сумел дружески сойтись со своими основными конкурентами

Так конкурентов вообще-то давить надо. И, если позволяют дырки в законодательстве и слабость правовой системы, убивать. У Рокфеллера это очень неплохо получалось, пока американский верховный суд не напрягся и не прикрыл Standard Oil за монополизацию рынка нефтепродуктов.

[Galadriel]

mulrog
воот, а герой был такой лапушка, что не только не убивал, но даже и не давил специально чтобы задавить)) хотя, имхо, зря)

[mulrog]

Galadriel

не давил специально чтобы задавить

То есть он их уничтожал одним, э, размером? Круто.

Одно слово — Титан!

[Galadriel]

mulrog
ну они как бы сами аннигилировались в процессе скорее))