Дэн Симмонс "Восход Эндимиона", "Сироты Спирали"

[Galadriel2]

Про "Восход Эндимиона" сложно что-то сказать однозначно - в нем слишком много всего. И действия, и событий, и глубоких идей, и психологии, и религии. Притом, что получается отнюдь не ералаш, а просто картина, которую сложно объять целиком - и куда проще по частям. Мне кажется, такая концовка неизбежна, потому что только такая концовка будет достойна всего остального цикла.

Циклы вообще очень сложно сводить, особенно такие большие и многогеройные, где меняются и главные действующие лица, и время повествование. Автору нужно очень постараться, чтобы связать воедино все нити так, чтобы никакая не провисала, чтобы никакая не торчала, чтобы чувствовалась связь героев и времен, и логичность, и мистичность, и моральный урок, и качественный переход. Завершающая книга, имхо, должна быть полнее и сильнее, чем любая из предыдущих - иначе будет ощущение, что автор не завершил, а просто бросил со словами "я устал, я ухожу". И хорошо еще, если бросил, написав что-то такого же уровня, как первые книги цикла (а не как Сапковский, который в моем личном рейтинге "феерических сливов" безоговорочно занимает первое место).
Пожалуй, "Песни Гипериона" - чуть ли не единственных из читанных мной циклов, который закончен очень достойно. Именно с тем эффектом, шумом и размахом, с каким того ожидает читатель. Подготовка к завершению цикла тихой сапой шла два романа, но очевиден этот резкий подъем вверх стал только в "Эндимионе". Я, признаться, была очень приятна удивлена, поскольку на хорошее завершение хороших циклов обычно по привычке не надеюсь. А "Эндимиону" вполне удалось справиться со своей задачей.

Будущее соединяется с прошлым (кто, черт побери, консультировал автора по физике?!). Герои прошлого уходят в будущее и возвращаются оттуда другими. Мир меняется - потому, что меняются люди в нем. Не то чтобы я сильно прониклась идеей Сопереживания, но как фантастическая идея она ничем не хуже любых других (например, не хуже идей о мировом зле, заключенном к яйце кольце) и главное, отвечает своей цели: качественная перемена людей. Мгновенная революция, может быть, и перебор, но это общее своейство Симмонса: у него если уж войны, то с миллиардами погибших, включая грудных младенцев, если уж рушить церковь, то чтобы остались только дымящиеся руины. Это фантастика, я привыкла.

В целом "Восход" очень эпичен и поражает величиной замысла. Тем более, правда, раздражают в нем не-эпические моменты, вроде бесконечного нудения про ящик Шредингера и описания любви Рауля и Энеи. Да, я полностью согласна тут с героем-репортером: он и правда тупой. И лучше бы автору обойтись без подробных описаний секса - я не ханжа, но тут они слегка не к месту, кажется... Не говоря уж о том, что если честно, окажись я в конце на месте Рауля, я привязала бы в условленное время свою любимую к дереву, и никуда бы она не пошла, чтобы ее там сожгли заживо. И наплевать на судьбы мира)) Но это так, лирическое отступление) В остальном роман очень хорош, причем хорош именно своей эпичностью. Герои четко делятся на "плохих" и "хороших", точнее, наших и церковников. Нет той неоднозначности образов, что была в "Гиперионе" (кроме, разве что, Мартина Силена). Нет никаких мелких заданий - только масштабные проекты. Это не хорошо или плохо, это просто другой уровень. Таким героям гораздо сложнее сопереживать, потому что лучи совершенства заслоняют в них все человеческое, не говоря уж о размахе их проблем. Пожалуй, единственный, кто вызывал у меня искреннюю симпатию на протяжении всего текста - это де Сойя, очень простой, не идеальный и очень человечный. Образ эпического героя, что забавно, очень мешает простой человеческой симпатии. Про Энею вообще сложно что-то сказать, потому что лично по моим ощущениям, она не человек, а какой-то набор мессианских функций. Необходим талант Сарамаго, чтобы из человека такого масштаба сделать человека живого, но у Симмонса Энея - скорее функция текста, одна из физических переменных, чем живой герой.

В целом получилось забавно. "Восход" очень хороший роман, правда. Но если "Гиперион" был набором "человеческих, очень человеческих" историй, каждая из которых пробуждает эмоции, то "Восход" - полная ему противоположность, он поражает размахом замысла, и места для мелкого "очень человеческого" в нем совершенно не осталось.

"Сироты Спирали" - это небольшая повесть по мотивам. Н. лет спустя после "Вохода" люди из Спектральной Спирали Амуа летят покорять дальний космос и встречаются с Бродягами, которые улетели еще до Хиджры. И что будет дальше. Там очень много деталей, которые прекрасно вписываются в основной сюжет и порадуют фанатов. А вот с самим сюжетом повести просто швах, потому что если его пересказывать двумя словами, будет даже немного стыдно за автора - настолько все просто и глупо. Хотя в остальном текст на том же уровне, что и остальные "Песни" - психология, детали, и тд. Пожалуй, автор-психолог уровня Ле Гуин мог бы сделать из этого сюжета нечто волшебное и имеющее самостоятельную ценность, но для Симмонса получилось слишком мелко.

@темы: симмонс

Comments

[Пирра]

Galadriel2
Спасибо за интересную рецензию.

[Galadriel]

Пирра
рада, что нравится))

[mulrog]

Galadriel, спасибо за рецензию!

А самое главное — спасибо за то, что благодаря твоим рецензиям я начал перечитывать "Гиперион" впервые лет так за 10. Как раз дочитал первый рассказ, Леннара Хойта. Потрясающе!

Galadriel

"Восход" хорошо перечитать еще раз, когда авторская переработка мессианских идей уляжется, а все основные перепетии сюжета известны наперед; тогда больше начинаешь обращать внимание на диалоги и описание чувств персонажей, а они там есть, они достаточно тонкие и глубокие, потом очень интересно копаться в этих деталях и сводить их; ну и на сами идеи, а неих роль в сюжете; просто в первом прочтении их застит масштабность.
И нет, я бы наверное не смогла остановить любимого человека, запретить ему завершить дело всей его жизни, ради которого он столько мук пережил уже, сделав эти муки напрасными. Это было бы неподъемное для меня нарушение лояльности: уничтожить человека, чтобы оставить себе его часть.
И да, Рауль умом не блещет, но он безгранично человечен, в этом вся суть - се Человек

[Galadriel]

mulrog


virago
вполне может быть, что за деревьями и правда не видно леса - какое уж тут обращать внимание на чувства, когда мир рушится и тд)

У меня к Раулю основная претензия - что он не принимает решений. В смысле, с тех пор, как он появился в повествовании, он не принял самостоятельно ни одного важного решения, а только подчинялся тому, что ему говорили другие. Так, конечно, было всем удобнее, возможно,в каждой конкрктной ситуации у него и правда не было выбора - но уважать такого человека у меня не получается.

Galadriel

У меня к Раулю основная претензия - что он не принимает решений. В смысле, с тех пор, как он появился в повествовании, он не принял самостоятельно ни одного важного решения, а только подчинялся тому, что ему говорили другие. Так, конечно, было всем удобнее, возможно,в каждой конкрктной ситуации у него и правда не было выбора - но уважать такого человека у меня не получается.

это тонкий вопрос;
если браться перечитывать Эндимион и Восход, там стоит внимательней присмотреться, прямого с самого начала, со сцены убийства охотника, отказа от крестоформа, согласия на предложение Силена и дальше, раз за разом;
я бы сказала, что Рауль неамбициозен и у него абсолютно нет потребности доминировать, контролировать ситуацию, но с решительностью и самостоятельность там все ок;
на многие вещи, на которые он решился, потому что его об этом попросили, другой человек никогда не решился бы, если бы даже это было нужно ему самому; там, кстати, кругом, много таких людей
что мне больше всего нравится в персонажах, они там по-разному классные, и кстати, церковники тоже неоднозначные на поверку

[Galadriel]

virago
меня церковники все приводят в восторг)) Очень жаль, что pov Ленара Хойта не ракрыт в итоге, правда))

По тексту у меня от Рауля такое впечатление, что он - тоже нужная автору функция. Классическая ситуация, собственно, герой и его преданный Сэм Гэмджи...

Galadriel

ну есть разница мажде функцией и персонажем
по меньшей мере, толкиновский Сэм - никак ни функция, и рауль с Энеей мне не кажутся таковыми, если читать про них, а не про события в мире

[Galadriel]

virago
Вот странное дело - мне интересно читать просто про Сэма (вне событий), а просто про Рауля с Энеей (вне событий) совсем неинтересно. У тебя нет такого ощущения?

Galadriel

не-а; я когда читаю, я себя ставлю на то место, потому мне в двадцать раз интереснее слушать объяснения Энеи ушами человека, который нифига в них не понимает, а потом умирать за нее, чем какие-то масштабные события
масштабные события мне были интереснее глазами Мейны Гладстон

[Galadriel2]

virago
а мне Мейна Гладстон интересна и как личность, вне масштабных событий. А вот Рауль и Энея все сюжета - совсем нет...

Galadriel2

ну, значит нам нравятся разные личности
потому что, сюжет себе, как сюжет, ничего особенного, в сравнении с "Падением";
а проповедь и смерть Энеи - неотъемлемая часть ее личности, все же

[Galadriel2]

virago
мне просто сложно вычленить, что еще есть в Энее кроме ее проповеди и смерти. Личность *помимо* этого, та часть, которая не была бы заточена под мессианство.

Galadriel2

а каким образом это можно отделить?
вот мессия, а вот женщина?
разве не женщина осознает мир, проповедует, любит и умирает в книге?
разве проповедь принимают, во многом, не потому, кто говорит и что она делает?

[Galadriel]

virago
ну вот например с Мейной Гладстон отделить можно, во всяком случае, я вполне представляю, как это сделать... А с Энеей - никак. Не то чтобы даже отделить - в ней нет ничего такого, что не было бы мессианским, а просто бытовым и человеческим. В смысле, черт характера, прошлого и будущего - ничего "для себя".

Galadriel

я и в Мейне Гладстон отделить не могу;
что касается Энеи, то тут вопрос №1, зачем ей вообще Рауль, а впорос №2, могла проповедовать таинство Слпереживания и передать его через непосредственную эмпатию другим женщинам, которая никогда не любила;
ну, где-то так;
что она , воообще, тогда могла передать и чем поделиться с другими людьми, если они в ее чувствах не узнавали своих? ведь вся суть идеи о Сопереживании именно в этом; в единстве человечества и всего живого в переживании счастья и страдания

[mulrog]

Galadriel, кстати, ты сформулировала то, что мне как-то неявно казалось. Рауль и Энея — это не люди, а функции. Их роль — каким-то образом передать человечеству или его части умение управлять "связующей пропастью". Рауль в этом смысле иногда кажется этаким, э, осеменителем, не более того. В принципе, о том же Христе тоже сложно что-то человеческое написать, потому что он тоже — функция; его роль — принести части человечества некую идею. Собственно, необходимость кокнуть пророка после откровения тоже в какой-то мере говорит о том, что выполнив свою функцию, он становится не нужен. Трудно себе представить, как Христос учит народ ещё 50 лет; это уже буддизм какой-то получается.

А вот Гладстон — это живая, умная, мужественная женщина, которая волей истории, кармы, случая, провидения — нужное подчеркнуть — оказалась в таком месте и в такое время, что ей пришлось принимать непростые решения, повлиявшие на судьбу миллиардов людей. Она — не функция и не пророк; она — руководитель, политик. Поэтому её характер симпатичен и вполне человечен.

Убивать людей вообще как-то более человечно, чем светить неземным светом им в глаза и звать к горним высям.

mulrog

В принципе, о том же Христе тоже сложно что-то человеческое написать, потому что он тоже — функция; его роль — принести части человечества некую идею. Собственно, необходимость кокнуть пророка после откровения тоже в какой-то мере говорит о том, что выполнив свою функцию, он становится не нужен. Трудно себе представить, как Христос учит народ ещё 50 лет; это уже буддизм какой-то получается.

оффтоп

вообще, Будда тоже умер не своей смертью, с предательством, предателем и торжественными предсмертными словами , не говоря о том, что вопреки его собственным словам, подавляющая часть буддистов полагают его воплощением некоего великого божественного духа, некоторые - так прямо бога Вишну
потому буддизм при живом Христе не получается; зато из Христа, о котором сложно что-то человеческое написать, и функция которого - принести идею, а человеческого вне функции в нем нет, из такого Христа получается еретический гностический пророк, детально описанный, строго в соотвествии с первыми ересями, церковью осужденными; потому что смысл Христа для христиан всегда был в его вочеловечивании, смерти и воскрешении; не в идее, а в возможности человека прожить, умереть и воскреснуть или хотя бы попасть на Небо после смерти; "смертию смерть поправ и сущим во гробе живот даровав", т.е. умер, победил смерть изнутри, вывел ранее умерших святых и праведников и з Ада на Небо, и проложил на Небо дорогу тем, кто умрет после его воскрешения - вне этих постулатов нет ни ортоксального христианства, ни старого протестантизма, нет личного спасения; т.е. вот суть христианства в том, что без рождения, вочеловечивания, человеческой жизни, смерти и воскрешения Христа ничье спасение невозможно вообще, ни тех, кто был до него, ни тех, кто после а передача идеи и учения последователям - дело вторичное

[Galadriel]

virago
по вопросу № 2 у меня нет претензий, в смысле, он вполне обоснован. А вот вопрос № 1 меня очень сильно смущает. Любовь - это хорошо, конечно. Но складывается впечатление, будто она, зная, что любить *надо*, сознательно выбрала человека, с которым не будет проблем в этом плане. Такого простого, честного, искреннего и открытого "хорошего парня". Туповатого слегка, правда, и совсем необразованного. Зато он не будет "тянуть одеяло на себя", а во всем будет слушаться ее. Понятно, но как-то некрасиво это выглядит.

mulrog
Даже не в том дело, что убивать. Гладстон пожерствовала своей жизнью, выбирая меньшее зло, и из ее выбора получилось что-то хорошее и очень много плохого. Такой очень человеческий вариант, не идеальный. Из жертвы Энеи получилось одно сплошное добро, настолько концентрированное, что аж разъедает ткань реальности (реалистичности).

Рауль в этом смысле иногда кажется этаким, э, осеменителем, не более того
да, мне тоже. Вся их история - такой эпос, что как живым людям сопереживать я им не могу.
Гладстон мне было жалко просто до слез. Энею мне не было жалко ни капли...

Galadriel

Но складывается впечатление, будто она, зная, что любить *надо*, сознательно выбрала человека, с которым не будет проблем в этом плане. Такого простого, честного, искреннего и открытого "хорошего парня". Туповатого слегка, правда, и совсем необразованного. Зато он не будет "тянуть одеяло на себя", а во всем будет слушаться ее. Понятно, но как-то некрасиво это выглядит

я как-то не совсем понимаю, каким образом нечто подобное можно называть любовью, и как, будучи передано другим людям непорседственно "в мозг и прочие нервы", оно должно их вдохновлять, потрясать и т.п.;
вот меня бы не потрясало, поскольку это ложь, подделка и самообман, а не любовь;

Из жертвы Энеи получилось одно сплошное добро, настолько концентрированное, что аж разъедает ткань реальности (реалистичности).

вообще, из жертвы Энеи вышел очередной крах цивилизации, и разделение человечества на касты - в зависимости от способности идти ее путем; поскольку межпланетное общение теперь может осуществляться снова, либо за счет многолетних перелетов, либо автоматами, либо людьми, которые максимально продвинулись в искусстве - каждым индивидуально;

[Galadriel]

virago
вот меня бы не потрясало, поскольку это ложь, подделка и самообман, а не любовь
вот и меня не потрясает... хотя у меня очень неадекватные представления о любви, чего уж там)) так что моя имха сильно далека от истины в этом вопросе.

Крах цивилизации - но не такой же, как после жертвы Гладстон, а? Ну, поделились на касты, и что. И потом, как я понимаю, ее путем в принципе способны идти все, только не все захотели. И даже к тем, которые не захотели, относятся достаточно либерально...

Galadriel

вот и меня не потрясает... хотя у меня очень неадекватные представления о любви, чего уж там)) так что моя имха сильно далека от истины в этом вопросе

мне для этого нужно дописать то, чего в книге нет - Энею, которая специально выбирает себе "подходящего" человека, под свою миссию; а не маленькую девочку, которая грезит о любовнике из будущего, которого знает только по грезам, влюбляется в эти грезы, и встречает этого человека, уже полюбив его; мечта сталкивается с реальностью и переплавляется в любовь на деле;
т.е., да, я могу допустить, что Энея - это такой автомат, который не любит, а рызгрывает любовь, но тогда рушится вся концепция книги, весь сюжет - потому что любовь к месту и людям устанавливает связь и позволяет путешествовать в пространстве и во времени, нет любви - нет перемещения, нет связи, если Сопереживание - не настоящее, тогда вообще ничего нет, весь сюжет упал

[Galadriel]

virago
грезит о любовнике из будущего, которого знает только по грезам, влюбляется в эти грезы, и встречает этого человека, уже полюбив его
Ну разве что такой вариант)) Я не говорю, что Энея врет и разыгрывает, а говорю, что ее высокие чувства - они слегка ненатуральны. И что обычно в жизни так просто и гладко все не бывает. То есть написано, конечно, что вот, они друг друга любят - но это только слова на бумаге... я не могу по-другому объяснить, чисто ощущение.

Galadriel

Ну разве что такой вариант))

дык, в книге именно это написано;
девочка, которая видит сны о будущем, в котором она любит вот этого мужчину

И что обычно в жизни так просто и гладко все не бывает. То есть написано, конечно, что вот, они друг друга любят - но это только слова на бумаге... я не могу по-другому объяснить, чисто ощущение

ну да, что они друг за друга умирают, переживают, исходят болью - это слова на бумаге
что он не верит в "галиматью", которую она несет, ревнует и т.п. - слова на бумаге
вот если бы он ее предал, или она его на деле не любила - это была правда, хотя и состоящая из слов на бумаге

[Galadriel]

virago
дело в том, как написано, наверное, и в личных заморочках. Когда герои каждые 15 минут признаются друг другу в великой любви - я им перестаю верить. Такое чувство, что других способов показать эту любовь автор не нашел. Что очень печально. Да, они делают, и много делают, но эти действия связаны с их общей целью, а не только и исключительно с их чувствами. А так - я даже не знаю, как это можно было бы сделать по-другому, чтобы меня устраивало... никак, наверное, просто это не моя история в том плане, что на меня это не производит впечатления.

Galadriel

Да, они делают, и много делают, но эти действия связаны с их общей целью, а не только и исключительно с их чувствами

а какая цель у Рауля Эндимиона на начало "Эндимиона", на конец "Эндимиона" и на момент "Восхода Эндимиона" перед входом Энеи в Собор и ее арестом? есть у них там совпадающая, общая цель?
т.е. цель Энеи мне известна, но вот, что бы у Рауля была такая же, я не помню, честно

[Galadriel]

virago
цель Рауля - помочь Энее. С точки зрения, как бы сказать, построения текста, его внутренней логики и обоснованности. Рауль - такой герой-помощник, как серый волк в русских сказках. Без него не обойтись, потому что у большинства приличных эпических героев есть такие помощники. Рауль как персонаж очень вписывается в рамки этой классической сказочной схемы, согласись? Вот де Сойя, например, не вписывается, а Рауль - вполне.

Galadriel

С точки зрения, как бы сказать, построения текста, его внутренней логики и обоснованности. Рауль - такой герой-помощник, как серый волк в русских сказках

Де Сойя - аналогично, я его точно также могу разобрать;
он, просто, другой тип, он - вредитель, который становится помощником героя, когда определенное испытание героем пройдено;
тут вот какая штука: Эндимион и Восход Эндимиона - это истории, рассказанные Раулем и о Рауле с эффектом послезнания; так они заявлены автором; что рауль вспоминает то прошлое, свидетелем которого он был, плюс чужое прошлое, которое известно ему по подключениям к Связующей Бездне; это не история Энеи и не история падения одного мира и построения нового;
автор именно это последовательно завляет в тексте "Эндимиона" и в начале, и в конце, и в тексте "Восхода";
если это не история Рауля, рассказанная им самим из будущего о прошлом, то сама структура текста и весь его замысел - неудачны, это авторский провал; если читатель не верит в чувство Энеи и Рауля, которое их ведет, то и момент сопричастности Энеи - ложь, а с ним и весь сюжет книги и послание Энеи - пустышка; если Рауль - только функция "помощник героя", то к кому Энея ходила в будущее и к кому вернулась в прошлое и зачем? ведь функция Энеи-мессии на тот момент выполнена;
т.е., если я не верю в одно, все остальное падает, как карточный домик
имхо, для меня, конечно, падает; потому что все остальные действия героев теряют смысл

[mulrog]

virago

из жертвы Энеи вышел очередной крах цивилизации

Вообще-то из жертвы Христа тоже вышел очередной крах цивилизации. Люди разделились на секты, сначала представители официальной религии долго гоняли сектантов, потом сектанты взяли верх и в какой-то мере — вряд ли сознательно, но тем не менее — отомстили язычникам дикостью Средневековья. С водой, конечно же, как всегда, выплеснули и ребёнка, то есть технологические и культурные достижения античного мира; но когда кого это смущало.

Жертва Энеи в этом смысле — некоторый шаг вперёд, потому что она не отрицает опыт предшествующих поколений. В роли главного разрушителя уже выступила Гладстон, так что дар Энеи нёс довольно сильный созидательный заряд. Она показала альтернативу сети, созданной Техноцентром.

Galadriel, вот даже и не поспоришь с тобой. ППКС, да и только; тяжело общаться с сестрой по разуму, даже поругаться не о чем.

mulrog

а что, где-то кто-то о жертве Христа говорил, что-то другое?
речь шла о том, что результаты деятельности Энеи - сплошное благо, этого я вкниге не вижу, только и всего, потому не могу ставить автору в претензию этот момент;